Справа № 645/9683/15-ц

Провадження № 2-п/645/65/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання – Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначалося, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 29, але не проживає за цією адресою більше року, за цією адресою проживає його мати. Більш того, 06.02.2016 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон з Російською Федерацією, а тому не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, викладені вище. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 пояснила, що за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 7, кв. 29 мешкає вона, тоді як її син за даною адресою не мешкає. Але на її адресу, протягом 2016 року, не приходили судові повістки. Також, представник зазначала, що розсипка від 28.01.2013 року була написана ОСОБА_1 під примусом.

Також, від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подана заява про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих 31.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплаченої суми судового збору в розмірі 4 445 грн., та суми заборгованості в розмірі 444 500 грн..

До судового засідання позивач не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача – ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року.

Суд, вислухавши сторін та представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 444 500 грн., а також судовий збір в сумі 4 445 грн..

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, спростовуються матеріалами справи, так провадження по справі відкрито 10.12.2015 року та по справі ухвалено рішення 10.02.2016 року. В матеріалах справи містяться конверти з судовими повістками, адресовані ОСОБА_7, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 26, 30, 36).

В судовому засіданні представниками відповідача надано постанову по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за кордоном.

Проте, відповідач був не позбавлений можливості приймати участь у справі через свого представника, або надати відповідну заяву до суду з повідомленням про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, суд визнає неповажною причину неявки відповідача у судове засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення, а також його представники у судовому засіданні, не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою, не скасовуючи рішення, залишає заяву без задоволення.

Оскільки суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року є таким, що набрало законної сили, не підлягає задоволенню заява і про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз’яснити учасникам судового процесу, що, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -