ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
28.07.06 Справа № 16/316
Суддя Василенко Т.А, розглянувши скаргу № 465 від 01.06.2006. Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики “Краснолуцька” по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики “Краснолуцька”, м. Красний Луч Луганської області
до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 5 606 119 грн. 33 коп.
за участю представників сторін:
від позивача –Антонець Л.С., дов. від 03.01.06. ;
від відповідача –Савченко В.І., дов. № 1-1/482 від 09.03.06.;
від ДВС –Глушков В.Ю., дов. № 1-2/06 від 25.04.06.;
в с т а н о в и в :
Суть спору: позивач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС у м. Красний Луч, за якою просить визнати дії останньої неправомірними та також визнати недійсною постанову від 26.05.06. про зупинення виконавчого провадження та зобов’язати ДВС у м. Красний Луч усунути допущені порушення.
В судовому засіданні 25.07.2006. було оголошено перерву до 28.07.2006.
Також за доповненнями до скарги на дії ДВС у м. Красний Луч № 536 від 14.07.2006., позивач просить:
1. Винести ухвалу, якою визнати неправомірними дії ДВС у м. Красний луч щодо зупинення виконавчого провадження, визначити недійсною постанову від 26.05.2006. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/316 від 06.11.2004.
2. Визнати неправомірною бездіяльність ДВС у м. Красний Луч щодо не накладенні арешту на майно боржника ДП «Донбасантрацит».
3. Зобов’язати ДВС у м. Красний Луч накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «Донбасантрацит», відкриті в установах банків та інших кредитних організаціях:
- п/р 2600730120636 у відділенні «Промінвестбанку»у м. Красний Луч, МФО 304375;
- п/р 2600830120549 у відділенні «Промінвестбанку»у м. Красний Луч, МФО 304375;
- п/р 260073032029 у відділенні «Промінвестбанку»у м. Красний Луч, МФО 304375;
- п/р 26002585363392 у АБ «Укркоммунбанк», м. Луганськ, МФО 3049884
у сумі боргу 855 618 грн. 60 коп., витрат по держмиту у розмірі 1 700 грн. 00 коп., судових витрат у розмірі 118 грн. 00 коп. та на суму виконавчого збору у розмірі 87543 грн. 66 коп. за наказом 16/316 від 06.11.2004.
4. Зобов’язати ДВС у м. Красний Луч звернутися з запитом до Державної податкової служби у м. Красний Луч про наявність у боржника ДП «Донбасантрацит»рахунків, відкритих в установах банків та накласти арешт на всі рахунки, відкриті в установах банків.
5. Зобов’язати ДВС у м. Красний Луч накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, належне боржникові ДВ «Донбасантрацит»на праві власності або закріплене за ним та оголосити заборону його відчуження.
6. Змінити порядок виконання рішення суду, передбачений ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» та провести позачергове задоволення вимог стягувача ЗАТ ГЗФ «Красно луцька»за наказом господарського суду Луганської області № 16/316 від 06.11.2004. у сумі 855 618 грн. 60 коп., у сумі витрат по держмиту у розмірі 1 700 грн. 00 коп., судових витрат у розмірі 118 грн. 00 коп. та на суму виконавчого збору у розмірі 85743 грн. 66 коп.
7. Зобов’язати ДВС у м. Красний Луч провести позачергове задоволення вимог стягувача ЗАТ ГЗФ «Краснолуцька»за наказом господарського суду Луганської області № 16/316 від 06.11.2004. на суму боргу 855 618 грн. 60 коп., витрат по держмиту у розмірі 1 700 грн. 00 коп., судових витрат у розмірі 118 грн. 00 коп. та на суму виконавчого збору у розмірі 85743 грн. 73 коп. за наказом 16/316 від 06.11.2004.
Окрім цього позивачем заявлено клопотання за яким він просить суд: зобов’язати
ДВС у м. Красний Луч: накласти арешт на грошові кошти у вказаній сумі, що містяться на рахунках відповідача, відкриті в установах банків та інших кредитних організаціях, накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження; провести позачергове задоволення вимог позивача на вказану суму.
В обґрунтування вимог за скаргою позивач посилається на наступне.
18.10.04 рішенням господарського суду Луганської області по справі №16/267 стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 2 345 206 грн. 59 коп., відсотки за товарний кредит у сумі 2 329 812 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 58 930 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Боржник добровільно рішення суду не виконав, тому 17.05.2006. наказ був направлений на примусове виконання до ДВС у м. Красний луч.
Постановою ДВС у м. Красний луч від 18.05.2006. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 16/267 від 06.11.2004. і надано боржнику 7-денний строк на добровільне виконання рішення суду, боржник у встановлений термін рішення суду не виконав.
26.05.2006. ДВС було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що боржника внесено до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу».
Відповідно до Наказу міністерства палива та енергетики України від 30.05.2006. № 191 ДП «Донбасантрацит»було виключено із вказаного Реєстру.. Таким чином, на думку позивача, з 30.05.2006. на відповідача не розповсюджуються положення п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
05.07.2006. ДВС у м. Красний Луч винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 16/267 від 06.11.2004.
Таким чином, позивач вважає, що у ДВС відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження. Однак, арешт на грошові кошти та майно боржника накладено не було.
Відповідач надав до суду пояснення на скаргу № 1-7/1238 від 21.06.06., за якими вказує, що дії ДВС у м. Красний Луч Луганської області є правомірними та зазначає, що з метою сприяння поліпшення фінансового становища підприємств паливно –енергетичного комплексу, запобіганню Їх банкрутства шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, 23.06.2005. був прийнятий Закон України № 2711 –IV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”.
Згідно п.1.4. ст. 1 Закону, механізм його дії поширюється не тільки на погашення заборгованості за енергоносії, а й на суми, що підлягають сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті в процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законодавством, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, передбачених законодавством.
З урахуванням викладеного, на підставі ст. 34 п.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ДВС правомірно зупинені всі виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень судів щодо відповідача, оскільки останній внесений до відповідного реєстру, передбаченого Законом № 2711.
Державна виконавча служба у м. Красний Луч Луганської області, надала до суду пояснення на скаргу від 22.06.2006., за якими вказує що, наказ господарського суду Луганської області від 06.11.204. по справі № 16/267 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 4 735 767 грн. 38 коп. надійшов на виконання 18.05.06.
Відповідно до ст.ст. 3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2006., після чого боржнику було надано 7-ми денний строк для добровільного виконання, оскільки боржником наказ суду добровільно виконаний не був, відповідно до ст.46 Закону України “Про виконавчий збір” винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
В той же час, на підставі ст. 34 п.15 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2006., до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно –енергетичного комплексу України, визначеного Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”. Постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена на підставі включення відповідача до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу. Про ці обставини ДВС стало відомо від боржника, який 23.12.2005. надав виписку із вказаного реєстру.
Але водночас з цим, ДВС зазначає, що може здійснити поновлення виконавчого провадження на підставі рішення суду.
Також ДВС надане додаткове пояснення (вхідних по канцелярії суду від 28.07.2006.), за яким ДВС повідомила, що також не згодна із додатковими вимогами позивача виходячи з наступного.
05.07.2006. державному виконавцю стало відомо про виключення боржника з реєстру підприємств, що приймають участь у погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного»і цього числа було винесено постанову про поновлено виконавче провадження щодо відповідача.
Одночасно із поновленням виконавчого провадження від 05.07.2006. , ДВС звернулася до ДПІ у м. Красний Луч з запитом про наявність у боржника рахунків. Після отримання такої інформації, державним виконавцем були винесені постанови про арешт рахунків, в той же час арешт був накладений на ті рахунки боржника, відомості щодо яких надані ДПІ у м. Красний Луч, але у вказаних відомостях рахунки, які зазначені позивачем у скарзі вказані не були.
Оскільки відносно боржника відкрито та ведеться зведене виконавче провадження, відповідно до законодавства арешт на кошти та майно боржника накладається державним виконавцем в межах загальної суми стягнення. Також було винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна на загальну суму стягнення –20 353 625 грн. 75 коп. та надіслана для виконання органам, що здійснюють посвідчення договорів відчуження майна чи провадять його перереєстрацію.
В той же час ДВС зазначає, що всі майно та майнові права відповідача перебувають у податковій заставі згідно витягу застав майна.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
18.10.04 рішенням господарського суду Луганської області по справі №16/267 стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 2 345 206 грн. 59 коп., відсотки за товарний кредит у сумі 2 329 812 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 58 930 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ № 16/267 від 06.11.2004.
Як вбачається із матеріалів справи, ДВС у м. Красний Луч було відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного наказу суду, яке постановою від 26.05.2006. зупинено на підставі ст. 34 п.15 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана норма закону передбачає обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємства паливно –енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу».
Матеріалами справи підтверджено, що відповідача внесено до вказаного вище Реєстру, у зв’язку з чим вимоги позивача за скаргою та доповненнями до скарги щодо визнання неправомірними дії ДВС у м. Красний Луч щодо зупинення виконавчого провадження та визнання недійсною постанову від 26.05.2006. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/316 від 06.11.2004. є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідача внесено до вказаного вище Реєстру, у зв’язку з чим вимоги позивача за скаргою та доповненнями до скарги щодо визнання неправомірними дії ДВС у м. Красний Луч щодо зупинення виконавчого провадження та визнання недійсною постанову від 26.05.2006. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/316 від 06.11.2004. є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
05.07.2006. ДВС У М. Красний Луч стало відомо про виключення відповідача із Реєстру, в цей же день, державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо відповідача.
Матеріалами справи підтверджено, що з метою виявлення рахунків боржника, ДВС у м. Красний Луч був направлений відповідний запит до ДПІ у м. Красний Луч і 07.07.2006. винесено постанови про арешт коштів боржника , які знаходяться на рахунках останнього №№ 2600835520636, 2600730120636, 2600430220647, 2600834420636, 2606330120636, 2600530120647, 2606130120647, 26003585247451, 26002585247452, 37124021002089, 26069585247451, 26047585247451, 35231024002089, 26005301346, 35247029002089, 35233011002089, 3712612401154, 2602736184828, 2602636284828.
Окрім цього 26.07.2006. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконання судових рішень на загальну суму 20 353 625 грн. 75 коп. Також слід визначити, що все майно відповідача та його майнові права знаходяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
З огляду на викладене у задоволенні вимог за скаргою та доповненнями до скарги позивача щодо зобов’язання ДВС у м. Красний Луч накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «Донбасантрацит», відкриті в установах банків та інших кредитних організаціях, звернутися з запитом до Державної податкової служби у м. Красний Луч про наявність у боржника ДП «Донбасантрацит»рахунків, відкритих в установах банків та накласти арешт на всі рахунки, відкриті в установах банків та накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, належне боржникові ДВ «Донбасантрацит»на праві власності або закріплене за ним та оголосити заборону його відчуження, слід відмовити за необґрунтованістю.
Щодо вимог позивача за скаргою та доповненнями до скарги про зміну порядку виконання рішення суду, передбаченого ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»та проведення позачергового задоволення вимог стягувача ЗАТ ГЗФ «Красно луцька»за наказом господарського суду Луганської області № 16/316 від 06.11.2004. у сумі 855 618 грн. 60 коп., у сумі витрат по держмиту у розмірі 1 700 грн. 00 коп., судових витрат у розмірі 118 грн. 00 коп. та на суму виконавчого збору у розмірі 85743 грн. 66 коп.,а також зобов’язання ДВС у м. Красний Луч провести позачергове задоволення вимог стягувача ЗАТ ГЗФ «Краснолуцька»за наказом господарського суду Луганської області № 16/316 від 06.11.2004. на суму боргу 855 618 грн. 60 коп., витрат по держмиту у розмірі 1 700 грн. 00 коп., судових витрат у розмірі 118 грн. 00 коп. та на суму виконавчого збору у розмірі 85743 грн. 73 коп. за наказом 16/316 від 06.11.2004., то слід визначити, що відповідно до ст.. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця та інших осіб, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.
Тобто для розгляду питання щодо зміни та порядку виконання рішення позивачу необхідно дотриматися порядку, встановленого вказаної статтею
Оскільки, позивачем питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення поставлено в рамках розгляду скарги на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, без дотримання встановленого порядку, у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.
В той же час слід відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо
зобов’язання ДВС у м. Красний Луч накласти арешт на грошові кошти у вказаній сумі, що містяться на рахунках відповідача, відкриті в установах банків та інших кредитних організаціях, накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження; провести позачергове задоволення вимог позивача на вказану суму, оскільки аналогічні вимоги вже розглянуті судом за скаргою та доповненнями до скарги.
Виходячи із викладеного, у задоволенні скарги позивача слід відмовити повністю
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Скаргу позивача залишити без задоволення.
Суддя Т.А.Василенко.