ЄВПАТОРІЙСЬКІЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРІМ
Справа № 2-277 /2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2009 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - РУЖИЦЬКОЇ Т.В.
при секретарі - АВДЄЄНКО К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Петіково", в особі ОСОБА_2, 3- особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітної платні, відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до фермерського господарства "Петіково" в особі ОСОБА_3 про спонуку розірвати трудовий договір та стягнення заборгованості по заробітної платні. Свої вимоги мотивує тим, що він працює інженером - електриком у фермерському господарстві "Петіково". Його трудова книжка зберігається у голови фермерського господарства "Петіково". Оплату за роботу він отримував у натуральній формі (зерном, ячменем) еквівалентної заробітної платні. З червня 2006 року він перестав отримувати заробітну платню, у зв'язку з чим у листопаді 2007 року надав заяву про звільнення за власним бажанням та вимогою провести з ним остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки. Але по цей час підприємство з ним не розрахувалось та не віддали трудову книжку.
Просить : - зобов'язати голову фермерського господарства "Петіково" - ОСОБА_3 розірвати трудовий договір з ОСОБА_1; - зобов'язати голову фермерського господарства "Петіково" -ОСОБА_3 здійснити запис про звільнення за ст. 38 КзпП України у трудовій книжки ОСОБА_1; - стягнути з фермерського господарства "Петіково" на користь ОСОБА_1 - 24 973, 12 гривень.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та підтримали їх у повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеному в уточненому позові, просили уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: стягнути з фермерського господарства "Петіково" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної плати у розмірі - 700 гривень. Стягнути з фермерського господарства "Петіково" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні відпустки у сумі 962 гривні. Стягнути з фермерського господарства "Петіково" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 1050 гривень. Стягнути з фермерського господарства "Петіково" на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні у сумі 17 665 гривень. Стягнути з фермерського господарства "Петіково" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
2
розмірі 20 000 гривень (а.с, 57-59).
Відповідач до судового засідання не з'явився був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.67), причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, поведінку відповідача недобросовісною, яка веде до затягування розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, просила у задоволенні позову відмовити. Дала пояснення, що при реорганізації їх підприємства, до нового керівника перейшли усі права та обов'язки, які існували до передачі корпоративних прав. Але заборгованість по заробітній платні була відсутня. На підприємстві було зроблений аудит та проводилась планова перевірка правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в акті якої, за спірний період, відсутня заборгованість по заробітній платні.
Вислухавши доводи позивача та його представника, представника 3- особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював інженером -електриком у фермерському господарстві "Петіково" (керівник - ОСОБА_3) та був звільнений з посади за власним бажанням 01.03.2006 року (а.с.42).
20.02.2008 року відбулася передача корпоративних прав (засновника), відповідно рішенню усі корпоративні права на фермерське господарство "Петіково" перейшло до ОСОБА_2. Ці обставини визнані сторонами та ніким не спростовані (а.с. 57, абз.7), тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Згідно Постанови КМУ №301 від 27.04.1993 р. "Про трудові книжки робітників" містяться вимоги про зберігання трудових книжок на підприємствах, а також видачу під розписку у журналі обліку працівнику при його звільненні. Пункт 4 Постанови регламентує відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання та видачу трудових книжок покладена на керівника підприємства.
Проте судом встановлено, що позивач в день звільнення не знаходився на роботі та йому неодноразово відповідач направляв листи, простою поштовою кореспонденцією на адресу позивача, про його звільнення та отримання ним трудової книжки (а.с.42-45). Трудова книжка була вручена позивачу у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 43 Конституції України і ст. ст.115, 116 Кодексу законів про працю України, кожний має право на заробітну плату не нижче гарантованого державою мінімуму, яка повинна виплачуватися регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні робітника, заробітна плата всіх належних йому сум проводиться у день звільнення. Якщо робітник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим робітником вимог про розрахунок.
Позивач посилається на те, що йому не виплачено заробітну плату за січень та лютий місяці 2006 року, грошову компенсацію за невикористані відпустки, несвоєчасний розрахунок, незважаючи на те, що він неодноразово звертався до відповідача. Вказана обставина спростовується актом планової перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на фермерському господарстві "Петіково", в акті якої, за спірний період, вказано про відсутність заборгованості по заробітній платні (а.с.69-76).
Крім того, позивач не надав суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог.
3
Не можуть бути прийняти судом, в якості належного доказу, розрахунок заборгованості, зроблений самим позивачем (а.с.59), оскільки не відповідає законним вимогам.
Згідно ст. ст. 57, 58 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.
Частина 2 ст. 59 УПК України регламентує, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем також не надано, суду, доказів, що він звертався до відповідача про надання йому будь - якої інформації відносно предмету спора, тому в останньому судовому засіданні, суд, відхилив його клопотання про витребування доказів (а.с.68).
Відповідно до ст. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 60 ЦПК України також регламентує про обов'язки доказування і подання доказів. Частина 4 ст. 60 ЦПК України вказує, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.
Доказів, які б підтверджували доводи позивача про порушення його прав та інтересів, суду не надані, тому не підлягають судовому захисту.
Через ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути держмито в дохід держави в сумі - 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі - 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України; ст.ст. 15, 16 ЦК України; ст.ст.115, 116 Кодексу законів про працю України; ст.ст. 15, 16 ЦК України; ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фермерського господарства "Петіково", в особі ОСОБА_2, З - особа ОСОБА_3 про спонуку розірвати трудовий договір та стягнення заборгованості по заробітної платні, відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі - 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі - 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.