номер провадження справи 18/61/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2016 Справа № 910/10595/16

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, місто Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2)

до відповідача державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_1» (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6)

про визнання договору від 06.12.2012 р. № 41 недійсним

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2432-03/392 від 29.04.2016 р., посвідчення № 002130 від 06.02.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 79-08/227 від 26.07.2016 р., паспорт серія СВ №966541 від 29.11.2005 р.; ОСОБА_5, довіреність № 2228 від 01.08.2016 р., паспорт серія СВ № 194293 від 29.06.2000 р.;

від третьої особи: не з’явився;

присутній від ДК “Укроборонпром”: ОСОБА_6, довіреність № Д-1403/2016 від 01.06.2016р., паспорт серії МЮ №147821 від 26.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2016 р. позовні матеріали № 910/10595/16 за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до державного підприємства “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка ОСОБА_1” про визнання договору від 06.12.2012 р. № 41 недійсним, в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України направлені за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10595/16 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/10595/16, присвоєно справі номер провадження 18/61/16, у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 казначейську службу України; судове засідання призначене на 26 липня 2016 року. Ухвалою від 25.07.2016 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з відрядженням судді на 03.08.2016 р.

За клопотанням представника позивача, яке надійшло до суду 26.07.2016 р. судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Від державного концерну “Укроборонпром” 26.07.2016 р. до суду надійшла заява про допущення державного концерну “Укроборонпром” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в порядку статті 27 ГПК України, а також про відкладення розгляду справи в межах строків, необхідних для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки ОСОБА_2 концерном “Укроборонпром” правової позиції щодо заявлених позовних вимог, просив надати дозвіл представнику ознайомитись з матеріалами справи та зняти фотокопії. В обґрунтування заяви ДК “Укроборонпром” зазначив, що рішення у справі № 910/10595/16 може вплинути на його права та обов’язки, виходячи з наступного. ДК “Укроборонпром” є уповноваженим суб’єктом з управління майном відповідача. Згідно з додатком до Статуту ДК “Укоборонпром”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 31.08.2011 р. до складу підприємств-учасників включено і державне підприємство “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка ОСОБА_1”. Виходячи зі змісту ст.ст. 2 і 4 Закону України “Про особливості управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі”, майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, які входять до складу концерну, належить до об’єктів управління державною власністю в оборонно-промисловому комплексі. Уповноваженим суб’єктом господарювання з управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Концерн. Враховуючи, що в результаті винесення рішення у справі № 910/10595/16 ДП “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка ОСОБА_1” може бути позбавлене права на отримання оплати виконаних за договором робіт у розмірі 34000000,00 грн., вказане впливає на обсяг майна, забезпечення ефективного управління яким є обов’язком Концерну. Визнання недійсним оспорюваного договору безпосередньо заподіє шкоду майновим правам Концерну, оскільки розмір внесків, які повинен буде сплатити відповідач, зменшиться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Представники сторін не заперечили проти допущення до участі у справі державного концерну “Укроборонпром” в якості третьої особи.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про можливість допустити до участі у справі – державного концерну “Укроборонпром” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в порядку статті 27 ГПК України, та вважити ДК «Укроборонпром» третьою особою-2.

З огляду на допуск до участі у справі третьої особи-2 державного концерну “Укроборонпром”, вважати ОСОБА_2 казначейську службу України третьою особою-1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, яке надійшло до суду 26.07.2016 р., про колегіальний розгляд справи, посилаючись на ст. 4-6 ГПК України, оскільки відносини, що виникають зі спірного договору, є складними, що потребує додаткового ґрунтовного вивчення. Зокрема, зазначив, що відповідачем на виконання робіт за договором від 06.12.2012 р. № 41 укладено 14 договорів зі співвиконавцями, які підлягають дослідженню, оцінці для винесення правомірного рішення, дослідженню підлягає також значна кількість доказів, що стосується укладення договору.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Судом відхилено клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, оскільки суд, на час вирішення зазначено клопотання, не вбачає підстав для призначення колегії у складі трьох суддів у зв’язку зі складністю справи або з інших підстав.

Від позивача до суду 26.07.2016 р. надійшло клопотання про долучення доказів про надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу Державної казначейської служби України, яке судом задоволено, а також 03.08.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог суду.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2016 р. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові; також підтримав заяву, яка надійшла до суду 26.07.2016 р., про призначення економічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, витрати, пов’язані з проведенням, експертизи покласти на позивача, зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення економічної експертизи.

Судом відхилено клопотання позивача про призначення економічної експертизи, у зв’язку з відсутністю підстав для проведення зазначеної експертизи.

Від відповідача 03.08.2016 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування позовної давності.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві, а також підтримали заяву про застосування строку позовної давності, яку судом прийнято до уваги.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати сторони та інших учасників процесу надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Допустити до участі у справі ОСОБА_2 концерн “Укроборонпром” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 11.08.2016 р. о/об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 2, зал № 215.

4. Зобов’язати сторони:

позивача:

-          направити/вручити заздалегідь Державному концерну “Укроборонпром” позовну заяву із доданими до неї документами листом із описом вкладення, докази направлення/вручення надати в судове засідання;

-          надати письмові пояснення щодо дотримання позивачем процедури оскарження договорів про державну закупівлю на момент укладання договору від 06.12.2012 року № 41;

-          всі наявні документи, які мають суттєве значення для вирішення спору;

відповідача:

-          надати письмові пояснення та документи на їх підтвердження щодо повноважень та службового статусу осіб, які затвердили та підписали Технічні завдання до договору від 06.12.2012 р. № 41 та договорів із співвиконавцями (ОСОБА_7, ОСОБА_8В.);

-          всі наявні документи, які мають суттєве значення для вирішення спору;

третю особу-1 (ОСОБА_2 казначейська служба України):

-          виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 24.06.2016 р. та ухвали від 25.07.2016 р.;

-          пропонується надати відзив/пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов в разі їх наявності;

-          надати письмові пояснення чи здійснювалися асигнування позивача за бюджетною програмою КПКВК 2601170 “державна підтримка виробництва авіаційної техніки і вертольотів та двигунів до них, в тому числі через механізм здешевлення кредитів” на 2012 рік.

третю особу-2 (державний концерн “Укроборонпром”):

-          надати письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо укладення договору від 06.12.2012 р. № 41;

-          пропонується надати відзив/пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов в разі їх наявності;

-          всі наявні документи, які мають суттєве значення для вирішення спору;

Забезпечити обов’язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Ухвала суду набрала законної сили 03.08.2016 р.

Суддя В.В. Носівець