У Х В А Л А

про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову

Справа №817/1244/14

06 травня 2014 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову до позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк"

доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, філії 18 приватного підприємства «ОСОБА_1Ш» ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування торгів,

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Філії 18 Приватного підприємства "ОСОБА_3Ш."; третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Черпака М.Л. щодо передачі на треті прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративно-складського приміщення, що розташоване у м. Рівне, по вул. С. Крушельницької, 77, та скасування торгів з продажу зазначеного адміністративно-складського приміщення, призначених на 14.05.2014 року.

Вирішуючи питання розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» по суті суд виходить з наступного про вжиття заходів забезпечення позову до позовної заяви.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, статтями 47, 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено позивача стороною адміністративного процесу, що є процесуальною особою, яка бере участь у справі. Відтак, процесуальний статус позивача особа набуває у рамках адміністративного провадження.

В силу частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, тобто положення статті 117 КАС України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень (стаття 14 КАСУ). Тобто, законодавець передбачає виконання саме у майбутньому постанови суду, що є процесуальним рішенням по адміністративній справі. Але, цієї процесуальної стадії (прийняття постанови саме за результатами розгляду адміністративної справи) передує процесуальна стадія, як відкриття провадження в адміністративній справі.

Виходячи з положень частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду, безумовною передумовою для звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову є відкриття судом провадження у справі, в якій позивач просить вжити відповідні заходи.

Станом на 05.05.2012 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненські області Рівненської міської ради Рівненської області, філії 18 приватного підприємства «ОСОБА_1Ш», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено, а питання про відкриття провадження в адміністративній справі в інший частині позовних вимог на момент подання до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суддею не вирішено (адміністративний позов залишено без руху до 12.04.2012 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 117, 118, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Здійснити розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненські області Рівненської міської ради Рівненської області, філії 18 приватного підприємства «ОСОБА_1Ш», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії після вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №817/1244/14.

2.          Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Фідокомбанк».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                              Кравчук Т.О.

                                         ОСОБА_4