ЄВПАТОРІЙСЬКІЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ    КРИМ

Справа № 2-907/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2009 року     м. Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого     судді     -     АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі     -     ЗУЄВОЇ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Апекс", Комунального підприємства „Житловик-2" , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР Крим звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Апекс", Комунального підприємства „Житловик-2" , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час, співвласником зазначеного домоволодіння , під літ. „А" „а" „аі" є Євпаторійська міська Рада, управління економіки міської ради уклало договір оренди з ПП „Апекс", в особі ОСОБА_2, на зазначені літері. ОСОБА_2 зазначених літерах організував стоматологічну клініку, котра розташована через загальну стіну з його квартирою. У вересні 2005 року ПП „Апекс" демонтував залізничний балкон, що розташований над дахом його квартири, у час демонтажу троє робітників ходили по даху його квартири, кидали на неї інструмент, а потім і саму залізничну конструкцію балкону, котру протягнув по даху, кинули на землю. З цього приводу, 21.09.2005 р. комісією виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради було складено акт , де було відображено пошкодження даху його квартири фірмою „Апекс" і згідно висновку експерта № 239 від 16.01.2008 р. вартість ремонтно - відновлюючи робіт для усунення пошкоджень на даху складає 2281 грн. Крім того, у грудні 2007 року ПП „Апекс" в особі директора ОСОБА_2 , у результаті неправильної експлуатації приміщення, через загальну між ними стінку, затопив його квартиру, тим самим спричинив йому матеріальну шкоду. З цього приводу, він звернувся у Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради з заявою для обстеження і складання акту, але отримав відмову. У результаті заливу його квартири , прийшли у негідність обої, лінолеум, стеля, дах. Він звернувся до ОСОБА_2 з проханням добровільно відновити нанесену його майну шкоду, але також отримав відмову. У січня 2008 року він за свої кошти здійснив ремонтно-відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень стелі та стін, котрі створились у результаті заливу ПП. „Апекс", згідно висновку експерта № 239 від 16.01.2008 р. вартість зазначених робіт склала 3967 грн. Таким чином, загальна сума

матеріального збитку склала 6248 грн. Також, вважає, що діями ОСОБА_2 йому спричинена моральна шкода, оскільки протягом тривалого часу йому прийшлось жити в умовах, що не відповідають санітарним нормам, був порушений нормальний образ його життя, уклад, вимушений був тратити свій час і гроші на ремонт, переносив моральні страждання, котрі він оцінює і 15000 грн. Просить стягнути з Пусто валова А.І. на його користь матеріальну шкоду у сумі 6248 грн., моральну шкоду у сумі 15000 грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 800 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному об'ємі, дав пояснення аналогічно викладеному у позові.

Відповідач ОСОБА_2, діючий також як представник Приватного підприємства „Апекс», та його представник з позовними вимогами позивача не погодилися и пояснили, що від дій працівників ПП Апекс ніякої майнової шкоди позивачеві не заподіювали, демонтаж балкона з металлевими конструкціями производили працівники комунального підприємства. Відносно залиття квартири пояснили, що у грудні 2007 року ОСОБА_1 не був власником квартири, тому не має права вимоги відшкодування шкоди. Крім того від дій підприємства збиток від пошкодження приміщень квартири причинний бути не міг, оскільки ніяких пошкоджень системи водопостачання, водовідведення у приміщенні ПП «Апекс» встановлено не було. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник КП „Жітловік-2" з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодилася і пояснила, що працівники комунального підприємства по заявці ПП «Апекс» проводили демонтаж балкона і його металлевих огорож фірми «Апекс», розташованих над квартирою позивача. При цьому працівники підприємства, що проводили демонтаж, пошкоджень даху приміщень позивача не допускали. Позивач не представив докази, які б підтверджували, що збиток від пошкодження даху  причинний при демонтажі   балкона. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін по позову, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі розпорядження органу приватизації ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 4 березня 2005 року. Співвласником зазначеного домоволодіння є Євпаторійська міська Рада. Управління економіки міської ради 1.01.1993 року уклало договір оренди з ПП „Апекс", в особі ОСОБА_2, на літері „А" „а" „аі" ( а.с.34)   .

ОСОБА_2 у зазначених літерах організував стоматологічну клініку, котра розташована через загальну стіну з квартирою, яка належала позивачу до 12.01.2007 року.

12.01.2007 року Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення Третейського суду  від 22.11.2006 року.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до житлово-комунальних служб з заявами про прийняття мір відносно ОСОБА_2 і ПП «Апекс», а саме вимагав демонтувати балкон, відремонтувати дах квартири, пошкоджену ПП «Апекс». Ця обставина підтверджується   копією    заяви ОСОБА_1   на адресу

УМГ м. Євпаторія  від  26.08.2005 року.

25.08.2005 року ОСОБА_2 директор ПП «Апекс» звернувся до директора КП «Житловик-2» із заявою, в якої просив демонтувати металевий каркас балкона в літері «А» на другому поверху по вул. Л. Толстого 28Y30.

Встановлено у судовому засіданні, що 7.09.2005 року металевий каркас балкона був демонтований працівниками КП «Житловик-2». Вказана обставина підтверджується поясненнями свідків, допитаних за ініціативою сторін. Свідок ОСОБА_4- майстер КП «Житловик-2», пояснив, що робочі комунального підприємства демонтували балкон ПП «Апекс», на дах квартири ОСОБА_1 був укладений дерев'яний настил, тому ніяких пошкоджень даху не могли спричинити, оскільки на прохання ОСОБА_2 робили дуже обережно. Після закінчення робіт ОСОБА_1 ніяких претензій не пред'являв . Свідок ОСОБА_3 - дочь позивача пояснила, що балкон демонтували робочі комунального підприємства, співробітники ПП «Апекс» демонтаж балкона не проводили. Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6, також пояснили, що   балкон був демонтований   робочими КП «Житловик-2».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода відшкодовується винною особою, і для цього слід довести: протиправні дії, нанесену шкоду, її розмір, причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та нанесеною шкодою, вину винної особи з вказівкою на її форму.

Згідно із ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених стороною вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу  своїх вимог або заперечень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача, а саме ПП «Апекс», матеріальну та моральну шкоду, посилаючись та не, що шкода була нанесена останнім в результаті дій робочих, при демонтажу балкону, належного ПП «Апекс». При цьому позивач посилається на такі докази: акт від 21.09.2005 року про поломку даху, висновок експерта про вартість ремонтних відновних робіт по ремонту даху, свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, заявами    ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на адресу суду.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належними доказами не підтверджені. Вказаного   висновку  суд  з наступних підстав.

З акту від 21.09.2005 року витікає, що балконна 2 поверсі фірми «Апекс» у вересні демонтований. З висновку експерта виходить, що дах над квартирою №4 у місці примикання до будівлі стоматологічної клініки ПП «Апекс» має пошкодження : сколи і тріщини, ослаблення кріплення азбестоцементних листів до обрешетування, розшарування матеріалу від тривалої експлуатації, вказані пошкодження могли утворитися в результаті фізичного зносу від тривалої експлуатації крівлі без проведення ремонту, в результаті механічних пошкоджень. З письменних заяв ОСОБА_8 ( а.с.49) і ОСОБА_7 ( а.с. 50) витікає, що у вересні 2005 року при демонтажі балкона по даху квартири 4 «ходили люди». Вказані докази підтверджують тільки факт демонтажу балкона робочими комунального підприємства «Житловик-2». Провина працівників ПП «Апекс» в пошкодженні даху вказаними доказами не підтверджена. Крім того, сам факт пошкодження даху під час демонтажу балкона також в судовому засіданні не встановлений, позивачем такі докази не представлені. Більш того, з заяви в адресу начальника УГХ від 26.08.2005 року, тобто до демонтажу даху, витікає,   що дах його квартири    вже пошкоджений.

Позивач та його представник не надав суду належних доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв'язок між проведенням робіт по демонтажу балкону відповідача, робочими   «Житловик -2» та виникненням пошкоджень, суттєвого погіршення технічного

стану даху. Доводи позивача не обґрунтовані та спростовуються зібраними по справі доказами.

Позивач наполягає на відшкодуванні збитку саме відповідачем ПП «Апекс», позовних вимог до  інших осіб   не заявляє.

При таких обставинах з урахуванням того, що позовні вимоги не підтверджені, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування збитку від пошкодження даху задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування збитку заподіяного залиттям  його квартири в сумі   3967 гривень суд приходити до наступного.

Як встановлено з позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні, він заявляє вимоги про відшкодування збитку в сумі 3967 гривень залиттям квартири з вини відповідача ПП «Апекс», яке за його твердженням відбулося в грудні 2007 року.

Встановлено також, що 12.01.2007 року Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 на підставі рішення Третейського суду від 22.11.2006 року. Таким чином власником квартири у грудні 2007 року позивач не був, а тому не має права вимагати  відшкодування збитку, заподіяного   майну   ОСОБА_3

ОСОБА_3 власниця   квартири у той час, залучена    до участі в справі як третя особа, самостійні вимоги про відшкодування  збитку, не заявила.

При таких обставинах суд вважає за необхідне в задоволенні позову в цій частині  відмовити.

За відсутності встановленої вини відповідачів в заподіянні позивачу матеріальних збитків, підстав для відшкодування моральної шкоди в порядку, визначеному ст.1167 ЦПК України немає.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов безпідставний, не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Апекс", Комунального підприємства „Житловик-2" , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 - денний термін із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.