Справа № 2-2152/2009 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2009 року м. Євпаторія
Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.
при секретарі - ЗУЄВОЇ К.М.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь" в особі Євпаторійського відділення № 1 Сімферопольського філіалу Акціонерного банку „Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
До Євпаторійського міського суду АР Крим звернулись Акціонерний банк „Київська Русь" в особі Євпаторійського відділення № 1 Сімферопольського філіалу АБ „Київська Русь" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 березня 2008 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № 1420-16-08-2, у відповідності до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15000 грн. строком на 24 місяці. В порушення умов зазначеного договору впродовж періоду користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за використання кредиту, внаслідок чого станом на 22 грудня 2008 року виникла заборгованість в сумі 12717 грн. 65 коп. Просять суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення аналогічно викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному об'ємі.
Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився , пояснив, що частково погасив суму заборгованості на суму 950 грн. і просить суму боргу знизити на зазначену суму, проти задоволення позову не заперечує.
Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведені попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 3 березня 2008 року між Акціонерним банком „Київська Русь" в особі Євпаторійського відділення № 1 Сімферопольського філіалу АБ „Київська Русь" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 1420-16-08-2, у відповідності до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15000 грн. строком на 24 місяці (а.с.9-10).
Згідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит, отриманий згідно договору і сплатити проценти за його користування.
В порушення вказаних умов зазначеного договору впродовж періоду користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за використання кредиту, внаслідок чого станом на 22 грудня 2008 року виникла заборгованість в сумі 12717 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12), однак в судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2009 року відповідач частково погасив суму заборгованості у розмірі 950 грн., що підтверджується копіями квитанцій, таким чином сума заборгованості залишилась у розмірі 11767 грн. 65 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з вимогами, що звичайно пред'являються.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача по справі.
Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 127 грн. 17 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного банку „Київська Русь" в особі Євпаторійського відділення № 1 Сімферопольського філіалу Акціонерного банку „Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку „Київська Русь" суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 11767 грн. 65 коп. , а також понесені судові витрати у розмірі 157 грн. 17 коп., усього 11924 грн. 82 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.