ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2006                                                                                   Справа № 3/48  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача)

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

Представники сторін:

від відповідача: Григоренко В.В., довіреність №3028/01 від 21.06.06р., заступник начальника юридичного відділу;

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля”, м. Олександрія Кіровоградської області на рішення  господарського суду Кіровоградської області від 06.04.04р. у справі №3/48

за позовом: Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля”, м. Олександрія Кіровоградської області

до   відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

про стягнення 1876364, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2004р. у справі №3/48 суддя Болгар Н.В. відмовила в задоволенні позову Державної холдингової компанії «Олександріявугілля»м. Олександрія до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»м. Кіровоград про стягнення 1 876 364 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, інфляції, пені, річних за прострочення в оплаті.

Державна холдингова компанія «Олександріявугілля»м. Олександрія, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»м. Кіровоград у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог позивача, викладених у скарзі, і просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Сторони в установленому порядку повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в скарзі, і заперечення відповідача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Між районним енергетичним управлінням –структурним підрозділом Державної холдингової компанії «Олександріявугілля»м. Олександрія, та Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго»м. Кіровоград 24.04.2001р. був укладений договір на передачу електричної енергії, відповідно до якого позивач зобов'язався здійснювати передачу електроенергії через свої мережі на адресу споживачів електроенергії відповідача на умовах межі розділу балансової приналежності електричних мереж. Строк дії вказаного договору сторони визначили з моменту його підписання і до 31.12.2001р.

Згідно п.2.1 договору розрахунки за передану електричну енергію проводяться щомісячно на підставі пред'явленого позивачем рахунку.

Між цими ж сторонами 02.01.2002р. був укладений договір №1 –Тр на послуги з передачі (транзиту) електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався безперервно та надійно передавати електроенергію, як товарну продукцію відповідачу, через свої електромережі у мережі відповідача згідно умов даного договору, а енергопостачальна компанія –відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги з передачі електроенергії в обсягах, які підтверджені двостороннім актом.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору сторони встановили, що плата за послуги з передачі електроенергії вноситься відповідачем на підставі рахунку, одержаного від позивача після закінчення розрахункового періоду, протягом 5 днів після отримання рахунку або шляхом взаємозаліку в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за постачання активної електричної енергії на протязі 5 днів після одержання платіжних документів.

Позивач, посилаючись на виконання договірних умов у 2001 році на суму 192 287 грн. 86 коп. та в 2002, 2003 роках і порушення відповідачем зобов'язань за розрахунками за одержані послуги, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, за його даними, на 01.02.2004р. на суму 1 730 275 грн.  25 коп., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача основної суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також стягнення річних і пені за прострочення оплаті боргу.

Господарський суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог у повній сумі.  В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що «... ДХК «Олександріявугілля» не викладала в позовній заяві, якими актами звірки сторонами названого договору (№ 1 –Тр від 24.04.2001 р.) визначався обсяг електроенергії, що передавався, які саме рахунки надавалися відповідачу для оплати, у які строки останній повинний був провести розрахунки на підставі рахунків. У вимозі, викладеній у претензії № 20-23/436 від 26.12.2003р. до ВАТ «Кіровоградобленерго»зазначено|, що по договору № 1 –Тр від 24.04.2001р. передано електроенергію на суму 192 287 грн. 86 коп., однак дані про вартість наданих послуг... відсутні... Позовна заява і розрахунок суми позову не містять обґрунтувань із яких би вбачалось, по яких рахунках, надісланих ВАТ  «Кіровоградобленерго», проводилася сплата вартості послуг по транзиту електроенергії, у яких сумах, тобто яким чином вартість послуг по рахунках  - 467 432 грн. 33 коп. зменшилася до 192 287 грн. 86 коп. Таким чином, позивач не додержав вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не довів господарському суду наявність обставин невиконання (неналежного виконання) відповідачем грошових зобов'язань по договору № 1-Тр від 24.04.2001р.; розрахунок суми позову за невиконання грошових зобов'язань по такому договору не обґрунтований посиланням на підставу для визначення суми грошового зобов'язання, дату виникнення грошового зобов'язання... Позовна заява і розрахунок суми позову не містять посилання на двосторонні акти звірки сторонами договору обсягів транзиту електроенергії за розрахунковий період, дату виниконання зобов'язань по надісланню (передачі) відповідачу рахунків для оплати. Як вбачається із доказів, наданих господарському суду, рахунки для оплати послуг з передачі електроенергії за січень –червень 2002р. надіслані... листом № 01-05/226 від 04.04.2003р. Докази надіслання (вручення) рахунків за транзит електроенергії у липні 2002р. - грудні 2003р. відсутні. У позовній заяві зазначено, що протягом| січня –березня 2002 р. відповідач одержав послуги по передачі електроенергії безпідставно, так як договір №1-Тр від 02.01.2002р. був підписаний 22.03.2002 р., просить вартість послуг за такий період стягнути, посилаючись на ст.469 Цивільного кодексу Української РСР... Надання послуг по транзиту електроенергії через власні мережі не є майном, тому вимога про оплату послуг, яка грунтується на ст. 469 Цивільного кодексу Української РСР є безпідставною... господарський суд вважає, що у ВАТ «Кіровоградобленерго»не виникає обов'язок відшкодовувати вартість послуг за січень –березень 2002р. на підставі ст.469 Цивільного кодексу. ДХК «Олександріявугілля» не довела господарському суду того, що з квітня 2003р. по грудень 2003р. ВАТ «Кіровоградобленерго»не виконало або неналежним чином виконало грошові зобов'язання за договором № 1-Тр від 02.01.2002р. у сумах, зазначених в розрахунку, так як не довело доказів виконання сторонами такого договору зобов'язань по складанню двосторонніх актів визначення обсягів переданих в конкретному розрахунковому періоді електроенергії для встановлення відповідності таких обсягів, вартості послуг розрахунку суми позову, доказів передачі електропередавальною організацією електропостачальній організації рахунків для оплати у строки, зазначені в розрахунку... Докази направлення рахунків... відсутні, тому господарським судом визнане безпідставним зазначення у розрахунку сум, нарахованих з посиланням на ст.214 Цивільного кодексу УРСР, на термін виникнення у відповідача грошових зобов'язань –через 5 днів після зазначення дати зазначеної як дата рахунку, а не через 10 днів після одержання листа, до якого прикладено 19 рахунків... Докази надіслання| (передачі, вручення) відповідачу рахунків для оплати послуг, наданих у липні 2002р. –грудні 2003 р. господарському суду не подавалися. Підстави вважати, що грошові зобов'язання не виконані належним чином ВАТ «Кіровоградобленерго» при відсутності доказів виконання зобов'язань ДХК «Олександріявугілля» по надісланню (врученню, передачі) йому рахунків для оплати, відсутні. Таким чином, посилання позивача на ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України (а фактично статті Цивільного кодексу УРСР)  як на підставу позову про стягнення коштів| за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих у липні 2002р. - грудні 2003р. послуг не ґрунтуються на фактичних обставинах справи... Приймаючи до уваги період надання послуг з передачі електроенергії –травень 2001р. –грудень 2003р., зазначений у розрахунку суми позову, заяви ВАТ «Кіровоградобленерго»«... про припинення зобов'язань зарахуванням у порядку ст.217 Цивільного кодексу України»... за транзит електроенергії за договором № 1-Тр від 24.04.2001 р. у сумі 192 287 грн. 86 коп., по договору № 1-Тр від 24.04.2001р. (допущена друкарська помилка, повинно бути вказано №1-Тр від 02.01.2002р.) за квітень 2002р. –грудень 2003р. у сумі 1 409 470 грн. 61 коп., всього сума заборгованості –1 601 758 грн. 47 коп., одержання яких не заперечується ДХК «Олександріявугілля», господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для подання останньою 13.02.2004р. позову про стягнення такої суми заборгованості. Господарський суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення зарахованої за зустрічними вимогами суми боргу в розмірі 1 601 758 грн. 47 коп. Позов про стягнення 128 516 грн. 78 коп. боргу, 12 619 грн. 40 коп. пені, 35 904 грн. 02 коп. річних, 97 565 грн. 48 коп. інфляції... задоволенню не підлягає з причин... недоведеністю обставин, на які посилається ДХК «Олександріявугілля» як на підставу своїх вимог...».

Оскаржуя рішення господарського суду позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що «... Висновок суду про те, що ДХК| «Олександріявугілля» в позовній заяві не довів якими актами звірки сторонами визначався обсяг електроенергії є безпідставним адже в судовому засіданні були оглянуті оригінали актів прийому –передачі електричної енергії за кожен місяць та їх копії було залучено до матеріалів справи... У судовому засіданні було пояснено..., що вартість послуг, наданих в 2001 році складає не 467 432 грн. 33 коп., як було зазначено в рахунках, наданих листом 4 квітня 2003 року, а 192 287 грн. 33 коп., так як в зазначених рахунках вартість послуг виставлялась по тарифу 0,056 замість 0, 003, на що ДХК «Олександріявугілля» не мало достатніх підстав... в поясненнях, наданих суду було обґрунтовано те, що ДХК «Олександріявугілля» не проводило з свого боку зарахування зустрічних однорідних вимог... Враховуючи той факт, що ВАТ «Кіровоградобленерго»не заперечувало щодо виникнення свого зобов'язання щодо проведення розрахунку за передану електроенергію..., але вважало, що провело розрахунок за отримані послуги шляхом зарахування однорідних вимог у порядку ст. 217 ЦК УРСР, основним питанням, яке обговорювалось в судовому засіданні було питання правомірності проведення розрахунків за надані послуги шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у разі, якщо одна із вимог встановлена рішенням суду і знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі. Господарський суд... вважаю неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, викладені в ст.217 ЦК УРСР і 115 ГПК України... порядок передбачений ст.217 ЦК УРСР не відноситься до заходів примусового виконання рішень... Відповідно до викладеного, обґрунтування рішення суду проведенням розрахунків за транзит електричної енергії шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог вважаю безпідставним...».

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі документів, представлених сторонами, відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Посилання позивача на те, що ним представлені до суду першої інстанції копії актів прийому –передачі електричної енергії необґрунтовано|, оскільки у матеріалах справи відсутні такі документи (або їх копії).

Крім того, ст.217 ЦК УРСР було визначено, що зобов'язання припиняється заліком зустрічної однорідної вимоги, строк якої наступив або строк якого не вказаний або визначений моментом витребування. Для заліку досить заяви однієї сторони. Це ж вказується і в ст.601 ЦК України та ст. 203 Господарського кодексу України. Тому дії відповідача по зарахуванню зустрічних однорідних вимог не суперечать умовам укладених між сторонами договорів.

Крім того, рішення господарського суду про стягнення заборгованості з боржника є результатом вирішення| спору в судовому процесі на користь позивача, тому наявність такого процесуального документа не вважається належним виконанням або окремим самостійним способом припинення цивільного зобов'язання. Відповідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України наявність рішення господарського суду надає кредитору додаткове право на застосування державних заходів примусового виконання рішення з метою врегулювання цивільного зобов'язання з боржником, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», як додатковий самостійний захід впливу на бездіяльність сторони по договору.

Суд вважає, що позивачем помилково робиться висновок про те, що з прийняттям судового рішення між сторонами припиняються договірні взаємовідносини і виникають відносини щодо виконання судового рішення... Такий висновок позивача суперечить положенням ст. 216 ЦК УРСР, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач 15.07.2004 р. звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи з метою визначення, який протокол розбіжностей був підписаний разом з договором № 1-Тр від 02.01.2002р.

Ухвалою від 16.07.2004р. провадження у справі було зупинено і матеріали справи надіслані до Київського інституту судових експертиз, але у зв'язку з неподанням позивачем документів, необхідних для її проведення справа була повернена до суду.

Позивач після поновлення провадження у справі двічі не забезпечував явку представника в судові засідання, документів в обґрунтування своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі, не представив.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

       

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2004р. у справі №3/48 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  В.І.Крутовських

Суддя                                                                                Г.К.Дмитренко

Суддя                                                                                А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно.

Пом. судді                                                            О.С.Уманчук

17.07.06р.