справа № 2-874 /2009 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2009 р. м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого: судді Абзатової Г.Г.
при секретарі: Зуєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за заявою Євпаторійської міської Ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Кримське Республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія » про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промислової палати Криму від 14 квітня 2008 року
ВСТАНОВИВ:
Євпаторійська міська Рада звернулася в Євпаторійський міський суд із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при торгово-промислової палати Криму від 14 квітня 2008 року за заявою позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору про сумісне будівництво нерухомості від 21 травня 2004 року, визнання права власності на частку житлового будинку, спонукання державної реєстрації з встановленням адреси та стягнення заподіяної шкоди. Вимоги обґрунтував тим , що ухваленим рішенням порушені права Євпаторійської міської Ради, власника земельної ділянки, на якої розташовано домоволодіння. Третейський суд розглянув справу, яка йому не підвідомча, оскільки у даному випадку Євпаторійська міська Рада, що є органом місцевого самоврядування, повинна була бути притягнута до участі у справі в якості відповідача, як власник земельної ділянці. При вирішення питання про присвоєння юридичної адреси, справа розглянута за відсутністю виконкому Євпаторійської міської Ради, не притягнутого до участі у справі, у компетенцію якого входить вирішення цього питання. Ця обставина є порушенням ст. 6 Закону України «Про третейські суди», згідно якої, якщо однією зі сторін у спорі є державна установа, такі спори не можуть бути предметом розгляду в третейському суді.
Крім того, вважає, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалено з порушенням діючого законодавства, а саме: предметом рішення була самочинна будівля, яка розташована на земельної ділянці яка передана для комерційної діяльності, а ні для обслуговування житлового будинку були відсутні правові підстави для визнання дійсним договору про сумісну діяльність. Вважає, що рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 46, 51 Закону України «Про третейські суди», а тому підлягають скасуванню .
Представник Євпаторійської міської Ради в судовому засіданні заяву про скасування рішення в судовому засіданні підтримала повністю, просить рішення третейського суду скасувати.
Представник Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації» із заявою Євпаторійської міської Ради про скасування рішення третейського суду погодився, просить визнати рішення третейського суду не законним.
Представник ОСОБА_3 з заявою Євпаторійської міської Ради не погодився, пояснив, що рішення суду є законним, тому не підлягає скасуванню. Вказує на те, що ухвалою Євпаторійського міського суду від 18 квітня 2008 року, рішення третейського суду від 14.04.2008 року визнано законним в зв'язку з чим виданий виконавчий документ для проведення реєстрації права власності, просить у задоволенні заяви відмовити.
ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справу у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані доказі, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при торгово-промислової палати Криму від 14 квітня 2008 року за заявою позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору про сумісне будівництво нерухомості від 21 травня 2004 року, визнання права власності на частку житлового будинку, спонукання державної реєстрації з встановленням адреси та стягнення заподіяної шкоди прийнято рішення, згідно якому визнаний дійсним договір про сумісне будівництво від 21 травня між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по якому за ОСОБА_4 визнано право власності на об'єкт нерухомості у цілому, розташованого за адресою ОСОБА_5 вул. Гоголя буд. 15а, КРП «БРТІ м. Євпаторія» зобов'язане провести державну реєстрацію права власності на житловий дім загальною площею 2258, 5 кв.м. з присвоєнням відповідно юридичної адреси: АР Крим м. Євпаторія, вул. Гоголя буд 15а .
Суд вважає, що рішення третейського суду є незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав
Судом встановлено, що здійснене позивачем будівництво, яке є предметом розгляду по третейської справі, є самочинними, оскільки збудовані без належно затвердженого проекту, на земельної ділянці не відведеної для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває право власності на нього.
Право власності на самочинне будівництво може бути визнано за особою, що вимагає такого визнання виключно за умови наявності документів про право власності на землю, або про право користування земельною ділянкою, що визначають цільове призначення такої земельної ділянки.
У судовому засіданні з пояснень позивача виходить, що земельна ділянка, на якої побудована будівля , належить територіальної громаді м. Євпаторія. Ця обставина визнається як позивачем, так і відповідачами, тому не потребує доведення.
Встановлено, що власник земельної ділянки, від імені якого діє Євпаторійська міська Рада, заперечує проти визнання права власності на самочинно побудоване майно, про що заявлено у судовому засіданні.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 не звертався до компетентних органів для надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Ця обставина підтверджується поясненнями його представника, не звертався з заявою, про зміну цільового призначення земельної ділянці - для обслуговування житлового будинку, ці обставини не заперечуються позивачем.
Таким чином рішенням третейського суду визнано право власності на житлової будинок, що розташований на земельної ділянці не виділений для цих цілей.
Таким чином предмет позову, зважаючи на положення, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року по справі № 4 -рп2004 та положення частин 1, 2 статті 83, ст.. 38 ЗК України стосується прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не притягнути до участі у справі - Євпаторійської міської Ради, виконкому Євпаторійської міської Ради.
У сенсі ст.. 56 Закону України «Про третейські суди» питаннями, що виходять за межі третейської угоди слід вважати питання щодо прав та обов'язків осіб, які не є сторонами третейського розгляду, оскільки у межах рішення третейського суду можливо вирішувати лише питання, що стосуються виключно сторін третейського розгляду. Все інше знаходиться поза його межами і тому є порушенням Закону.
Суд вважає, що доводи позивача про те, що незаконним визнанням права власності на самочинну будівлю, з присвоєнням нової юридичної адреси, з зобов'язанням провести реєстрацією права власності на самочинне будівництво, порушує права позивача обґрунтовані, тому він має право на оскарження рішення третейського суду, незважаючи на те, що він не був стороною по третейської справі.
У відповідності зі Цивільним Кодексом України кожному гарантується право на захист його прав свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1.12.2004 року № 18 -рп2004 у справі за конституційним звертанням 50 народних депутатів України про офіційне тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального Кодексу України ( справа про охоронюваний законом інтересі) особа, яка прагне до користування конкретним матеріальним благом, може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду. Суд вважає, що невід'ємною складовою такого звернення є, зокрема, і право на оскарження до компетентного суду рішення третейського суду.
Згідно зі ст.. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Під порушенням права розуміється такий стан суб'єктивного права, при якому особа випробувала протиправне вплив з боку правопорушника, унаслідок чого воно уменшилось або ліквідовано як таке. Порушення права зв'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право цілком або частково.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при торгово-промислової палати Криму від 14 квітня 2008 року за заявою позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору про сумісне будівництво нерухомості від 21 травня 2004 року, визнання права власності на частку житлового будинку, спонукання державної реєстрації з встановленням адреси та стягнення заподіяної шкоди, ухвалено з порушенням вимог діючого законодавства, Закону України «Про третейські суди», а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 34, 51, 56 Закону України «Про третейський суд», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд
ВИРІШИВ:
Заяву Євпаторійської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промислової палати Криму № 120\2008 від 14 квітня 2008 року, задовольнити.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промислової палати
Криму № 120\2008 від 14 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Кримське Республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» про визнання дійсним договору про сумісне будівництво нерухомості від 21 травня 2004 року, визнання права власності на частку житлового будинку, спонукання державної реєстрації з встановленням адреси та стягнення заподіяної шкоди, скасувати.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10 денний термін із дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги чи в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлений 17 лютого 2009 року