УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2007 р.                                                       Справа № 1/232

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді 

                         судді Сичової О.П.

                         судді 

за участю представників сторін

від позивача Мовчанюк П.В. - директор

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" (м. Тернопіль) 

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 14440,45 грн.

Пред'явлено позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 14440,45 грн., в т.ч. 13049,93 грн. основного боргу за договором НОМЕР_1 та 1390,52 грн. пені за порушення терміну оплати.

Представник відповідача надав письмовий відзив, в якому визнає суму боргу в розмірі 12699,93 грн., а щодо стягнення пені заперечує, посилаючись на те,що поставка товару по накладним, на які посилається позивач, не має відношення до договору від НОМЕР_2 та договору від НОМЕР_3 ; пеня нарахована за 7 місяців, а не за 6 місяців згідно законодавства; термін розрахунку в накладних не вказаний, тому зобов'язання розрахуватися виникає на протязі 7 днів з моменту отримання вимоги про розрахунок, яка відповідачу не надсилалась (а.с. 46).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи,що:

- 10.03.05р. та 1.02.06р. між сторонами було укладено договори , згідно яких позивач взяв на себе обов'язок здійснювати поставку продукції відповідачу(а.с. 8,9);

- згідно п.5.1. зазначених договорів відповідач зобов'язувався провести розрахунки за передану йому продукцію не пізніше 20 днів з моменту поставки;

- згідно п. 8.2 договору поставки від 1.02.06р. у випадку порушення термінів оплати, передбачених цим договором, Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення;

- по видаткових накладних (а.с. 10-27) позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 63304,60 грн.;

- позивач вимагає сплату пені виключно за несвоєчасну оплату отриманих товарів відповідачем в період з 01.02.06р. по 10.07.06р. згідно договору поставки від 1.02.06р.;

- на вимогу суду позивач по справі направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків № 38 за період з 1.01.05р. по 28.02.07р.. Відповідач зазначений акт не підписав, а надав заперечення на позов. У відповідності із зазначеним актом станом на 28.02.07р. заборгованість відповідача позивачу складає 12699,93 грн., а не 13069,93 грн., які заявлені. Відповідач в своєму відзиві не оспорив наявність боргу позивачу в сумі 12699,93 грн. За таких обставин суд визнає правомірними вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 12699,93 грн. Заперечення відповідача , які стосуються відсутності предмету спору в зв'язку з неотриманням вимоги провести розрахунок спростовується матеріалами справи, а саме (а.с. 29) на якому міститься ксерокопія вимоги про оплату, яка отримана відповідачем рекомендованою кореспонденцією 2.10.06р.;

- позовні вимоги щодо стягнення пені відхиляються так як в первинних бухгалтерських документах (накладних) відсутнє посилання на договір на підставі якого здійснювалась поставка. За таких обставин, суд вважає недоведенним позивачем факт договірної поставки і тому вимога щодо стягнення пені на підставі п.8.2 договору відхиляється.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Згідно зі ст. 33 ГПК України сторни повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню, а витрати по державному миту покласти на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ", 46023, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Стуса, 1а, код ЄДРПОУ 22602774

- 12699,93 грн. - основного боргу;

- 126,99 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Дата підписання  13.04.07р.

Суддя                                                                       Сичова О.П. 

 Віддрукувати:  1 - в справу 2 - позивачу, 3-відповідачу