ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

12.04.07 р.                                                                               Справа № 16/51                              

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі  судового    засідання      О.О.  Москаленко  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   Великоновоселківської   районної  спілки   споживчих  товариств  Райспоживспілка   с.м.т.   Велика   Новосілка 

До відповідача    Суб`єкта  підприємницької  діяльності     ОСОБА_1    АДРЕСА_1  

про стягнення заборгованості по  орендній  платі     та  пені   в  сумі   1 481    грн. 58 коп.

За участю:

  Представників сторін :         

  від позивача:         Яніхбаш В.В. гол . бухгалтер     по  дор. 

  від  відпозивача :             ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:  .

           Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  14.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Великоновоселківської   районної  спілки   споживчих  товариств  Райспоживспілка   с.м.т.   Велика   Новосілка до Суб`єкта  підприємницької  діяльності  ОСОБА_1    АДРЕСА_1  

про стягнення   1 481  грн.  58  коп. ,  з  яких  :   600   грн.  -   заборгованості  за  орендну  плату  ,   881  грн.  58  коп. -  пені  .

Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,   з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

           У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

           Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору оренди     №  НОМЕР_1. , з  приводу  чого  просить  стягнути   600  грн.   -  боргу  за оренду  та  881  грн.  58  коп. -  пені  .

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          Позивачем  в  судовому  засіданні  в порядку  ст. 22  ГПК було надано  уточнений розрахунок  заявлених  вимог     від  01.04.2007р., згідно  з  яким     він  просить  стягнути   боргу   за  орендні  платежі  в  розмері  1000  грн., з  приводу  чого  ним були  надані  оригінали  рахунків  на  оплату  за  період з    листопада  2006  року  по  березень 2007  року. Також,   був  наданий  уточнений  розрахунок    пені  , яка  складає   44  грн.   30  коп.  ;  розрахунок  штрафу   згідно  вимог п.3.5.  договору     , який  складає    50  %   від  суми  заборгованості  -  500  грн.     

          Відповідач    проти  позову  заперечує , з    приводу  чого  надав  лист б/н  від  11.04.2007р. , в  якому  стверджує , що  на  підставі  рішення  сесії  Великоновоселківської   Ради   № 5/2-60    від  11.07.2006р.     другий  поверх  універмагу  , що  розташований    по  АДРЕСА_2   є  місцем    для  торговлі  під  назвою    «  Торгівельні  ряди»  , то б то  ринком  , на  яке  розповсюджуються  вимоги  , що  відповідають      Правилам  торгівлі    на  ринках   .З огляду  на  це     з  листопада    2006 року  орендні  платежі  не  були  внесені  в  касу  позивача   , ринковий  збір  платиться  своєчасно  .   Також, відповідач  стверджує , що   звертався    в  усній  формі  до    позивача   про   розірвання  договору   , але  не  отримав  ніякої  відповіді  .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  позивача , господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди  №  НОМЕР_1 ,  згідно з яким  орендодавець  (Великоновоселківська   районна  спілка   споживчих  товариств  Райспоживспілка   с.м.т.   Велика   Новосілка )   передав  орендарю                    (  відповідачу  -  СПД    ОСОБА_1   АДРЕСА_1)  приміщення  загальною площею  20   кв.м   торгівельної  площі    2  -го  поверха  універмагу ,   за  адресою  АДРЕСА_2   , виключно  для  потреб  ,  узгоджених  цим  договором  (п.1.3.   договору )  -  для     торговлі  товарами   народного  споживання  .

Відповідно  до п.3.2.   зазначеного  договору  орендна  плата  за  приміщення   визначається  з урахуванням  вартості  приміщення   та  складає      112 грн.  00  коп. з рахунку  5  грн. 60  коп.  гр. за  1 кв. м  (  в т.ч.  ПДВ)  .

На  підставі  п.5.2.3.   орендодавець     має  право   переглянути   платежі  з  оренди   на  протязі     строку  оренди   ,  у  випадку зміни    податкового  законодавства  ,   тарифів, мінімальної  заробітної  плати   та  з  урахуванням рівня  інфляції .

Згідно  зазначеного   між  сторонами   був  погоджений    новий  розмір   орендної  плати  , а  саме  змінений  п. 3.1.  договору      оренди   №  НОМЕР_1. та  викладений  в  новій редакції :  « розмір  орендної плати    складає 10  грн.   за  1  кв.м. , що  складає  200  грн.  місяць   , та  вноситься    щомісячно  до  5  числа     наступного  місяця     в  касу  орендодавця   з  вересня    2006  року»   -  лист   №  52  від 28.07.2006р.   

          Укладений  між  сторонами  договір  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :  згідно   п. 3.2  відповідач  повинен    здійснювати  оплату  щомісячно   до  5  числа     наступного  місяця     в  касу  орендодавця  ,   на  підставі  рахунку. 

          Позивачем в  виконання  вимог  договору    були  виставлені   рахунки  на  оплату  : НОМЕР_2, НОМЕР_3., НОМЕР_4.,НОМЕР_5 , НОМЕР_6,  № НОМЕР_7,  № НОМЕР_8,  № НОМЕР_9., № НОМЕР_10., № НОМЕР_11 ,  з  яких    несплаченими  залишилися  рахунки  , виставлені  за  період  з  листопада  2007року   по  березень 2007 року . 

          Представник  відповідача   проти  суми  боргу  в  розмері  1000  грн. заперечує , посилається   на  те  , що    вважав  договір  оренди  розірваним  , так  як  усно звертався  до  позивача   з  даною  вимогою  , яка  була  залишена  без  відповіді .   Також,  відповідач  стверджує , що  на  підставі  рішення  сесії  Великоновоселківської   Ради   № 5/2-60    від  11.07.2006р.     другий  поверх  універмагу  , що  розташований    по  АДРЕСА_2   є  місцем    для  торговлі  під  назвою    «  Торгівельні  ряди»  , то б то  ринком  , на  яке  розповсюджуються  вимоги  , що  відповідають      Правилам  торгівлі    на  ринках   .З огляду  на  це     з  листопада    2006 року  орендні  платежі  не  були  внесені  в  касу  позивача   , ринковий  збір  платится  своєчасно  .

          Представник  позивача   заперечує  проти  посилань  відповідача  щодо  розірвання  договору   в  усному  порядку   .

          З огляду  на  зазначене  судом  встановлено , що  даний  правоочин  (  договір  оренди )    був  здійснений  в  письмовій  формі   згідно  з  вимогами  ст.ст. 202 - 203, 208   Цивільного  кодексу  України  .   Згідно з  нормами ст. 214  ч.3  Цивільного  кодексу  України  передбачено , що   відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.  То б то  посилання   відповідача  на  усне  розірвання з  його  сторони    договору  оренди  судом  не приймаються  до  уваги  , оскільки  суперечать  чинному  законодавству.   На  підставі  зазначеного  , укладений  між  сторонами    договір оренди не  був  розірваним  ,  предмет оренди    -  площа  використовувалась за  призначенням  ,   з приводу  чого  позивачем були  нараховані    орендні  платежі  .

          На   підставі  ст. 193  Господарського  кодексу  України    суб`єкти  господарювання   та  інші  учасники  господарських  відносин     повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним  чином  у  відповідності  до закону  , іншими  правовим  актами  , договором  , а  при  відсутності  конкретних  вимог   по  виконанню  зобов`язання -  в  відповідності  з  вимогами ,   що в  визначених   вимогах   звичайно   висуваються .

  В наслідок несвоєчасної  орендної  плати   та   плати за  послуги  орендодавця     з боку відповідача за  період  з  листопада   2006  року    по  березень 2007 року  виник борг  станом   на   момент   слухання  справи   в  сумі      1 000   грн. 00  коп.   - за  орендні  платежі   , що  підтверджується  наданими  позивачем  документами , зокрема  рахунками  на  оплату  № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9., № НОМЕР_10., № НОМЕР_11 ( уточнений  розрахунок станом на   01.04.2007р.)

На підставі п. 3.4. договору , ст.549 ЦК України,  ст.  3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р  позивач  просить  стягнути  з  відповідача  пеню  в розмірі    подвійной обліковой ставки НБУ в сумі  44   грн. 30   коп. ( уточнений  розрахунок станом на   01.04.2007р.)   ,  розрахунок  якої  є  не   обґрунтованим  та  таким , що не  підлягає  задоволенню .

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).

Пеня   ( штраф )  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.

В  даному  випадку  позивачем не  вірно   визначені  періоди  прострочення  та нарахування  штрафної  санкції  - пені  на  підставі  виникнення  зобов`язання  на  оплату  -  виставлені  рахунки  № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9., № НОМЕР_10., № НОМЕР_11 , то б то  пеня    позиваченм  нараховувалась  з  перших  чисел  місяця   , коли  повинна   була  бути  нарахована    після  5  -го  числа    наступного  місяця -  строк    орендної   плати     (  вимоги  п.3.2.договору)  . Також,  позивачем  при розрахунку  пені  була  взята  не вірна ставка  - 9%  , коли  з    10.06.2006р.    облікова  ставка  НБУ  складала 8, 5 %  та  є  не змінною  до  теперішного  часу.   

  Згідно  розрахунку  суду   розмір  пені  складає : 

          Борг згідно  рахунку   № НОМЕР_7   - 200  грн. :   200 х 2х ( 8, 5 %) /365х 126 днів прострочення  =  11, 73 грн.

  Борг згідно  рахунку  № НОМЕР_8 - 200 грн. : 200 х 2х ( 8, 5 %) /365х 101 днів прострочення  =  9, 40грн.

  Борг згідно  рахунку  № НОМЕР_9. - 200  грн :  200 х 2х ( 8, 5 %) /365х 75 днів прострочення  =    6 , 98 грн.

  Борг згідно  рахунку   № НОМЕР_10 -  200  грн.:  200 х 2х ( 8, 5 %) /365х  49 днів прострочення  =   4, 56 грн.

   Борг згідно  рахунку  №НОМЕР_11 -  200грн:  200 х 2х ( 8, 5 %) /365х 26 днів прострочення  =   2, 42 грн.

Всього  загальний  розмір  пені  склав :  35  грн. 08 коп. 

Також , згідно  уточнених розрахунків  станом на 01.04.2007р.  позивачем  був наданий  розрахунок    штрафу   в  розмері  50  %  від  суми боргу  ,  який  склав   суму  500  грн. 

Зазначені  вимоги  позивача   не  підлягають   задоволенню  оскільки  не  були  заявлені   при  подачі  первісного  позову   та  в  розумінні  ч.4.  ст. 22  ГПК  України  є     додатковою  вимогою   ,  про  яку  не  йшлося  в  позовній заяві   , то б то   новою  вимогою   , яка   має  бути  розглянута  окремо  при  подачі  іншого  позову       .

Згідно    Листа Вищого  Господарського  суду України     за  №  05-3/16/243   від  27.01.2006р.   передбачено  ,   п. 2    Листа   :  “    під  збільшенням     розміру  позовних  вимог   ( ч.2. ст.  22  ГПК  України )  слід  розуміти    збільшення  суми  позову   за  тією   є  вимогою  , яку  було    заявлено   у  позовній  заяві   (  абз. 2  підпункту  3.7 пункта     3  Роз`яснення    президії   Вищого  арбітражного  суду    України   від 18.09.1997р.   з   №  02-5/289  “  Про   деякі   питання    практики   застосування  Господарського  процесуального  кодексу  України  “ ).    Тому  збільшення     розміру   позовних  вимог     не  може  бути   пов`язано     з  пред`явленням     додаткових   позовних  вимог   , про   які   не йшлося    в  позовній  заяві  , наприклад  , якщо  позов  подано   на  суму  основного  боргу  і  позивач   до  прийняття    рішення    просить   додатково    стягнути   штрафні  санкції    -  штраф .  Останні   вимоги   є  новими    , які   мають    бути   розглянуті   окремо.

 Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            Відповідач суму  боргу   та  штрафних  санкцій     не  оспорив.

 Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому   задоволенню.

Витрати  по  сплаті  судових витрат   суд прокладає  на  відповідача  по справі  в  порядку  ст. 49  ГПК  України  пропорційно  розміру  задоволених   вимог  на  відповідача  по  справі  .

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Великоновоселківської   районної  спілки   споживчих  товариств  Райспоживспілка   с.м.т.   Велика   Новосілка до Суб`єкта  підприємницької  діяльності  ОСОБА_1    АДРЕСА_1   задовольнити   частково .

     Стягнути з Суб`єкта  підприємницької  діяльності  ОСОБА_1    АДРЕСА_1 на користь Великоновоселківської   районної  спілки   споживчих  товариств  Райспоживспілка   с.м.т.   Велика   Новосілка  -     1 000  грн.   00  коп.   -   боргу   за  орендні  платежі ,  35 грн. 08  коп. -  пені   ,  85 грн  96  коп.-    витрати  по  сплаті  державного мита ,   101 грн.  43  коп.   -   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій  частині  позову  відмовити . 

           Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).   

          Рішення  підписане  16.04.2007р.  

Суддя                                                                         Манжур В.В.