ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ   МІСЬКИЙ   СУД

АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ

Справа № 2 -3121/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.05.2009 року

Євпаторійський міський суд АР Крим

у складі головуючої судді     ДУДНИК А. С.

при секретарі     АБДУЛЛАЄВОЇ Н. С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : КП «Житловик 4» про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : КП «Житловик 4» про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вимоги мотивує тим, що АДРЕСА_1, у якої зареєстрована відповідачка є комунальною власністю та належить територіальній громаді м. Євпаторії. Відповідачка понад 6 місяців не проживає у квартирі та не сплачує комунальні платежі. Тому, на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, та надала пояснення згідно змісту позову.

Представник третьої особи пояснив у суді, що відповідачка дійсно не проживала у вищевказаної квартирі, тому були складені акті про її непрожиття.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона дійсно окрему частину часу не проживала у квартирі, однак, пов'язане це з тим, що вона була вимушеною здійснювати догляд за родиною, яка проживала у іншої державі, та після того, як її схоронила, не мала грошей для того, щоб повернутися до дому. На даний час, вона отримує пенсію за віком та поступово сплачує заборгованість, тому просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи і заслухавши пояснення сторін, суд переконався у тому, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою / а. с. 6 /. Відповідачка користується вказаною квартирою на підставі ордеру / а. с. 9 /. Як впливає з

матеріалів справи, відповідачка дійсно не сплачувала за квартиру, у зв'язку з чим утворювалася заборгованість / а. с. 4 /.

Однак, разом з тим, на даний час відповідачка мешкає у вказаної квартирі, іншого нерухомого майна не має. Вона, отримавши пенсію, поступово сплачує заборгованість, що підтверджується квитанціями. Крім того, відповідачка є особою прихильного віку, дитиною війни, що також, підтверджується довідкою та копією паспорта.

Довідки на яки вказувала представник відповідача, як на обґрунтування своїх вимог, суд не приймає до уваги, оскільки, як пояснив представник КП «Житловик - 4», дві особи, які їх підписали ні є сусідами відповідачки, а є працівниками КП «Житловик - 4». Що стосується третьої особи по прізвищу ОСОБА_2, то згідно довідки, яка була надіслана з КП «Єдиний розрахунковий центр» на вимоги суду, вказана особа за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрована. Тому, на думку суду, позивачем не були дотримані вимоги ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Коли в жилому приміщенні не залишалися члені сім'ї особи, яка була відсутня, його повернення в це приміщення до часу розгляду спору в суді є істотною обставиною.

Таким чином, оскільки, як пояснила відповідачка вона не мала можливості проживати за місцем реєстрації у зв'язку з тяжкою хворобою родичів, та після їх смерті не мала матеріальної можливості повернутися в країну, на даний час проживає у квартирі та сплачує комунальні послуги, суд вважає за необхідним у задоволенні позову відмовити.

Куруючись ст.. 71 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : КП «Житловик 4» про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі до Євпаторійського міського суду в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.