Справа № 2а-22/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2009 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.
при секретарі - ЗУЄВОЇ К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської Ради, третя особа Євпаторійське Міське управління архітектури і градобудівництва, ОСОБА_4 про визнання незаконним і відміну рішення Євпаторійської міської Ради № 5\26\17 від 6.12.2007 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Євпаторійської міської Ради , третя особа Євпаторійське Міське управління архітектури і градобудівництва, ОСОБА_4 про визнання незаконним і відміну рішення Євпаторійської міської Ради № 5\26\17 від 6.12.2007 року . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником 2\3 часток домоволодіння 91 по вул. Симферопольської у м. Євпаторія і 2\3 часток земельної ділянці , що розташована за адресою вул. Симферопольської, 91 у м. Євпаторія . Протягом тривалого часу вони неодноразово зверталася до Євпаторійської міської Ради про відвід їй додаткової земельної ділянці, який розташований під її вікнами з боку вул. Симферопольської, 91, оскільки там розташовані водопровід, телефонний кабель, під'їзд до її будинку. 23.03.2006 року та 21.09.2006 рік вона отримала відмову в наданні земельної ділянці, з таких підстав, що ця земельна ділянка відноситься до природоохоронної зони з режимом обмеженої господарської діяльності. Вона фактично була землекористувачем цей земельної ділянки . їй стало відомо що рішенням Євпаторійської міської Ради № 55\26\17 від 6.12.2007 року ОСОБА_4 даний дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 400 кв.м. у тому числі ділянка площею 269 кв.м. і додаткова ділянка площею 131 кв.м. під її вікнами, для реконструкції і обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Вважає, що це рішення порушує її право , тому просить відмінити його. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити.
Представник відповідача Євпаторійської міської Ради з позовними вимогами не
погодилася і пояснила, що рішення про надання дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею 400 кв.м. ОСОБА_4 прийнято Євпаторійської міською Радою в межах компетенції, на підставі чинного
законодавства і в порядку, встановленому законом, тому підстав для відміни рішення немає. ОСОБА_1 у міську Раду з заявою про надання їй спірної земельної ділянці не зверталася просить в задоволенні позову відмовити.
Представник 3 особи ОСОБА_4 з позовними вимогами не погодилася і просить в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на спірної земельної ділянці вигребна яма, не розташована, телефонний кабель по території земельної ділянці не розташований, проїзд до дому ОСОБА_1
розташований з іншого боку. Крім того, ОСОБА_5 наданий дозвіл на разработку проекту на участок, який розташований на расстоянии більш ніж 1, 5 метрів. Ні власниками, ні землекористувачами земельної ділянки до теперішнього часу позивачка не є, тому використовує ділянку для палісадника самовільно. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник третій особи Управління архітектури і градобудівництва Євпаторійської міської Ради з позовом не погодилася і пояснила, що при наданні дозволу на разработку проекту для відведення земельної ділянки її границі відстають від вікон позивачці більш ніж 1, 5 метрів.
Суд, вислухавши пояснення сторін по позову, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником 2\3 часток домоволодіння 91 по вул. Симферопольської у м. Євпаторія і 2\3 часток земельної ділянці , що розташована за адресою вул. Симферопольської, 91 у М.Євпаторія ( а.с. 13, 15, 16, 19, 20, 21)
ОСОБА_7 належить на праві власності домоволодіння 89-б по вул. Сімферопольська у м. Євпаторія (а.с.45-47)
Рішенням Євпаторійської міської Ради № 5\26\17 від 6.12.2007 року ОСОБА_7 даний дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 400 кв.м. у тому числі ділянці площею 269 кв.м. і додаткову ділянку площею 131 кв.м.( а.с.9)
Суд вважає, що рішення Євпаторійської міської Ради № 5\26\17 від 6.12.2007 року про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту відведення земельної ділянки, відповідає вимогам закону, а тому вимоги позивачів про відміну цього рішення не підлягають задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування приймають рішення у межах повноважень, визначених законами.
Ст. 19 Конституції України встановлений обов'язок органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти тільки на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 59 Закону України, , Про місцеве самоврядування в Україні " акти органів місцевого самоврядування по мотивам їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.
Встановлено, що правових підстав для скасування рішення Євпаторійської міської Ради № 5\26\17 від 6.12.2007 року не мається.
Відповідно до п.2 Роз'яснення Президії ВАСУ від 26.01.2000 року № 02-5\35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів " підставою для визнання акту недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та \ або визначеної законом компетенції органу, який видав цій акт, а обов'язковою умовою є порушення у зв'язку із прийняттям такого акту охоронюваних законом інтересів позивача.
Згідно зі ст. 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних общин, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями у межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
За таких обставин суд дійшов висновку , що відповідач - Євпаторійська міська Рада мала право та повноваження приймати рішення № 5\26\17 від 6.12.2007 року .
Частиною 1 ст. 118 Земельного Кодексу України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки подає заяву у відповідну району, Київську або Севастопольську міську державну адміністрацію або сільську, селищну, міську раду за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідна Рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення погоджується із землекористувачем органом по земельних ресурсах та іншими установами і подається до відповідної державної адміністрації або відповідної ради, які розглядають його у місячний строк, і , в межах своїх повноважень, приймають рішення про надання земельної ділянки. Таким чином отримання земельної ділянки супроводжується різними діями зацікавленої особи, прийняттям відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Встановлено, що ОСОБА_4 усі вимоги закону щодо отримання земельної ділянки у власність виконала - вона звернулася до компетентного органу з відповідною заявою, надала необхідні документи, отримала дозвіл на разработку проекту. В той же час ОСОБА_1 заяву у відповідну району, за місцезнаходженням земельної ділянки, не подавала. її твердження про факт звернення до міської Ради з відповідною заявою, не підтверджені належними доказами. Звернення позивачці до Управління архітектури і градобудівництва не є належним зверненням до компетентного у розгляді цього питання органу.
Крім того, у судовому засіданні не встановлено, що прийнятим оскаржуваним рішенням порушуються права позивачці ОСОБА_1
Посилання представника позивача на те, що прийнятим рішенням порушуються права позивача як землекористувача не підтверджені належними доказами у порушення ч.1, 2 ст.71 КАС України, яка покладає обов'язок надати суду докази на сторону, яка посилається на визначені обставини.
Не знайшли свого підтвердження посилання позивачці про те, що її права порушуються, оскільки на земельної ділянці, що надана ОСОБА_4 розташована вигрібна яма, телефонний кабель, вхід до її будинку також не підтверджені належними доказами. Надане позивачем креслення таким доказом не є, оскільки з нього не випливає, що система водовідведення належним чином прийнята в експлуатацію. Згідно довідки КРП «ВПВКГ м. Євпаторія» до міських мереж ВК підключений літер «А» житлового будинку 91. Згідно генерального плану ділянці вигрібна яма розташована на земельної ділянці будинку 91. Згідно робочого проекту дообладнання по телефонізації, телефонний кабель не проходить на спірної ділянці.
Доводи позивача про те, що спірна земельна ділянка стикається з належною їй земельною ділянкою, також не відповідає дійсності, зворотне , а саме то, що зі мельни ділянки не стикаються, підтверджується планом зон обмежень і сервітутів, висновком Державної Азово - Чорноморської екологічної експертизи ( а.с. 43, 48, 50)
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що право позивачів не порушено, а тому не підлягає судовому захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 144 Конституції України, ст.. 12, ч.1 ст. 118, ст.. 125 Земельного Кодексу України, ст. 59, 73 Закону України, , Про місцеве самоврядування в Україні " ст.. 10, 11, 99, 100, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Євпаторійської міської Ради , третя особа Євпаторійське Міське управління архітектури і градобудівництва, ОСОБА_4 про визнання
незаконним і відміну рішення Євпаторійської міської Ради №5\26\17 від 6.12.2007 року , відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у Севастопольський Адміністративний Апеляційний суд через Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Повний текст постанови буде виготовлений 4 лютого 2009 року