№2-420/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2009 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №26 м.Орджонікідзе, Філії ВАТ КБ «Надра», Дніпропетровське регіональне управління про примусове виконання зобов’язань, --
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд: зобов’язати філію №26 ВАТ КБ «Надра» повернути суму депозитного вкладу за договором № 451350 оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» № 1044148 в сумі 10000 грн. 00 коп.; зобов’язати філію №26 ВАТ КБ «Надра» відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.; зобов’язати філію №26 ВАТ КБ «Надра» відшкодувати судові витрати в сумі 350 грн. 00 коп. Крім цього просить суд зглянутись на дитину позивачки, інваліда 2 групи дитинства і допустити негайне виконання рішення в частині стягнення депозиту в сумі 10000 грн в відповідності до вимог ст. 217 ЦПК України.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині позову про примусове виконання зобов’язання та відшкодування моральної шкоди згідно вимог ст.ст. 321, 525, 526, 629, 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню, так як в ході розгляду справи було встановлено, що позивачка 02 червня 2008 року уклала з відповідачем договір №451350 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий» №1033148 на суму 10000 грн. 00 коп. (а.с.6). Згідно п.п. 3.1.2 та 3.4.5 вищезазначеного договору відповідач зобов’язується повернути позивачу вклад та нараховані проценти за його вимогою в кінці терміну дії вкладу, але на письмові і, не одноразові усні, заяви останнього з вимогами повернення вкладу з процентами (а.с.9-10) відповідач не надав ніякої відповіді до сьогоднішнього дня. Позивачка опікує сина, який є інвалідом і, згідно довідки МСЕК від 06.08.2008 р. серії ДНА-01 №629835 йому встановлена II група інвалідності (а.с.11), який потребує лікування в санаторних умовах. Позивачка, у зв’язку з невиконанням умов договору не змогла сплатити вартість путівки на санаторне лікування сина, тому вимушена була відмовитися від неї.
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладників, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ст.1060 ЦК України).
Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовим коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст.1074 ЦК України).
За приписами ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх зобов’язань особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускати дій з наміром завдати шкоди іншій особі та зловживати правом в інших формах.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про повернення суми депозитного вкладу за договором № 451350 оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» № 1044148 в сумі 10000 грн. 00 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що до позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп., яка виражається в тому, що в результаті неправомірних дій відповідача позивачка не могла сплатити вартість путівки на санаторне лікування сина – інваліда дитинства 2 групи і обстеження сина для отримання висновку в Дніпропетровській обласні психіатричній лікарні вилилося останній в суму понад 2500 грн. 00 коп., а у зв’язку з необхідністю отримання такого висновку повторно ця сума подвоїться та терміни лікування затягнуться на невизначений термін, то суд прийшов до висновку, що згідно вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2500 грн. 00 коп., так як позивачка не надала суду достатньо доказів, які б підтверджували заявлену нею суму в цій частині позову.
Також, суд вважає, що в порядку вимог ст..217 ЦПК України рішення в частині позову про повернення позивачці депозиту в сумі 10000 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню, тому що остання просила зглянутися над сином-калікою і оздоровити його в літній період, так як зимовий період протипоказаний для нього.
Також в ході судового розгляду справи позивачка понесла судові витрати в розмірі 350 грн. 00 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.
Керуючись ст.ст. 321, 525, 526, 629, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214, 217 ЦПК України, суд,--
В И Р І Ш И В:
Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов’язати відділення №26 м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області , Філії ВАТ КБ «Надра», Дніпропетровське РУ, ідентифікаційний код 25842763, МФО 306016 повернути ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. за договором №451350 оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий» №1044148.
Стягнути з відділення №26 м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, Філії ВАТ КБ «Надра», Дніпропетровське РУ, ідентифікаційний код 25842763 МФО 306016 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн. 00 коп., і судові витрати по справі у сумі 350 грн. 00 коп.
В порядку вимог ст. 217 ЦПК України рішення в частині позову про повернення ОСОБА_1 депозиту в сумі 10000 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:________________________