Справа №22-1338\2008                                                                  Головуючий у 1 -й інстанції:

Категорія: 6                                                                                                Мартинишин М. О.

Доповідач в апел. інстанції: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Зубарєвої К.П.,  суддів: Павлишина О.Ф.,  Монастирецького Д.І.,  при секретарі Калитовській І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Франківського районного суду м.  Львова від 15 листопада 2007 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1,  з участю третьої особи - Львівського комунального підприємства „Сонячне" - про демонтаж самовільно розширеного балкону,  -

встановила:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.  Львова від 15 листопада 2007 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Ухвалено зобов"язати ОСОБА_1за власні кошти демонтувати самовільно розширений балкон квартири АДРЕСА_1та привести його до попереднього стану.

Заочне рішення оскаржила ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те,  що вона з поважної причини була відсутня в судовому засіданні,  так як на час розгляду справи знаходилась на лікуванні в денному стаціонарі і подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з її поганим станом здоров"я,  однак суд не задовольнив його та виніс рішення у її відсутності,  чим позбавив її права на належний захи ст.  Крім цього,  зазначає,  що окрім неї власником квартири є ОСОБА_2,  який не був залучений до розгляду справи,  а тому суд вирішив питання про його права і обов"язки.

Просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з»явилися,  повідомлені належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомили,  матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача,  перевіривши матеріали справи,  межі та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов Франківської районної адміністрацій' Львівської міської ради і ухвалюючи заочне рішення,  районний суд виходив з того,  що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і вона є власником квартири АДРЕСА_1 та самовільно здійснила розширення балкону квартири НОМЕР_1

Судова колегія вважає,  що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права,  які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

На порушення ч. 1  ст.  224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення при відсутності даних про належне повідомлення відповідачки про час і місце судового засідання.

2

Як вбачається з матеріалів справи,  будь яких доказів про направлення та отримання повідомлення про час та місце судового засідання 15.11.2007 року немає.

Крім того,  в судовому засіданні 15.11.2007 року ( а.с.  41-42) адвокат відповідачки ОСОБА_1. - ОСОБА_3.,  заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із тим,  що її довірителька за станом здоров"я не може бути присутньою в судовому засіданні,  однак дане клопотання судом було відхилено.

Також судом порушені вимоги ч. 1  ст.  225 ЦПК України,  оскільки про заочний розгляд справи не постановлено ухвалу.

Таким чином,  суд розглянув справу за відсутності відповідачки,  належним чином не повідомленої про час та місце судового засідання та не перевіривши причини її неявки в судове засідання,  що відповідно до п.3  ст.  311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Допущені судом й інші порушення. Так,  розглядаючи спір про про демонтаж самовільно розширеного балкону,  суд не з"ясував чи є крім відповідачки ОСОБА_1. інші співвласники квартири АДРЕСА_1 та не притягнув їх у якості співвідповідачів.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.   ст.  303,  304,  п. 5  ст.  307,  пп. 3 і 4  ст.  311,  315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 листопада 2007 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили