№ 4-84/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі : головуючого-судді Літвінової О.Г..
при секретарі Малацьковській Л.В.
з участю прокурора: Вудвуда А.М.
з участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1. в інтересах підзахисної ОСОБА_2. на постанову слідчого ( Ленінського) Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовича І.І.про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 143 ч.2 ( в ред..1960 р), 190 ч.2 КК України ( в ред..2001 р.), -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_1. звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову слідчого СВ (Ленінського) Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовича І.І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.143 ч.2 ( в ред.. 1960 р.) КК ,190 ч.2 КК України, з проханням скасувати цю постанову як незаконну та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. на підставі ст. 6 п.2 КПК України, скасувати постанову про їх розшук.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1. посилається на те, що на його думку, заява ОСОБА_3. до органів міліції про заволодіння шахрайським шляхом її грошима ОСОБА_2. та ОСОБА_4. не відповідає дійсності, так як його підзахисна перебувала в СІЗО з грудня 1995 року по липень 1996 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини його підзахисної, окрім її допиту та допитів свідків. Будь-яких підстав для порушення кримінальної справи відносно його підзахисної ОСОБА_2. не було.
На підставі викладеного просив скасувати постанови слідчого (Ленінського) Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовича І.І. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2. за ст.143 ч.2 ( в ред. 1960 р.), 190 ч.2 КК України ( в ред.. 2001 р.) та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. на підставі ст. 6 п.2 КПК України, і постанову про об’яву її в розшук.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. повністю підтримав доводи викладені в скарзі і просив її задовольнити, а також пояснив, що дійсно все , що викладене у скарзі знайшло своє підтвердження у матеріалах кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні просив скаргу адвоката ОСОБА_1. відхилити та пояснив, що підставами для порушення кримінальної справи є заяви громадян про вчинені злочини. В даному випадку наявна заява ОСОБА_3. про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_2. Вважає, що у слідчого СВ ( Ленінського) Шевченківського РВ УМВ України Юзифовича І.І. були всі підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1., який просив постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., пояснення прокурора, який просив скаргу залишити без задоволення вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.
01 грудня 1997 року слідчим СВ (Ленінського) Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Юзицфовичем І.І. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України ( в ред. 1960 р.).
Судом встановлено, що приводом для порушення кримінальних справ стали : заяви ОСОБА_3. від 21.09.1997 року про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_2. та ОСОБА_4., рапортом слідчого Ленінського РВ УМВС України Юзифовича І.І. про встановлення складу злочину в діях ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
Згідно ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_1. не навів законних підстав для скасування постанов про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., а аргументував свою скаргу тим, що ОСОБА_2. не вчиняла інкримінованого їй злочину.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Доводи, які зазначав у своїй заяві адвокат ОСОБА_1. про непричетність ОСОБА_2. до злочину, які їй інкримінуються не можуть розглядатись при вирішенні питанні про законність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. Крім цього, питання про скасування постанови про оголошення в розшук ОСОБА_2. не відноситься в даному випадку до компетенції суду, так як при розгляді скарги вирішується питання щодо законності винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Судом також встановлено, що на момент винесення вищевказаної постанови про порушення кримінальної справи, у відповідності до вимог ст. 97 КПК України були належним чином перевірені підстави для її порушення і ця постанова не суперечать вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, а зібрані матеріали є достатніми для порушення кримінальної справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали, які послужили приводом та підставою до порушення кримінальної справи від 01.12.1997 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.143 ч.2 КК України ( в ред. 1960 р.), 190 ч.2 КК України ( в ред. 2001 р.), є достатніми.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах підзахисної ОСОБА_2. на постанову слідчого СВ (Ленінського) Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовича І.І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст.143 ч.2 КК України ( в ред.. 1960 р.), 190 ч.2 КК України ( в ред.. 2001 р.) - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ О.Г. Літвінова