Справа № 2-а-1/07р.
УХВАЛА
8 лютого 2007 року Теплодарський міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі - Грушко Г.С. за участю представника відповідача - Русєва Г.І. розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання,
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2007 року проголошено постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, третя особа - управління державного казначейства у Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення невиплаченого грошового забезпечення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
1 лютого 2007 року позивач подав до суду письмові зауваження на протокол судового засідання, з причин його неповноти та неправильності, а саме зазначив, що в протоколі судового засідання (ах. 183) пояснення ОСОБА_2 - "коли я був замом я давав ОСОБА_1 наказ в усній формі на табелювання" не відповідають дійсності - насправді - "я думаю що табелювання повинен був робити ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1"; не правильними є його свідчення на а.с.183 а саме "Після мого звільнення Ви мені згідно наказу ФЕУ повинні були зменшити процент премії"", насправді я засвідчив "після мого звільнення керівництво Теплодарського MB по наполяганні керівництва ФЕУ зменшило мені процент премії шляхом підміни наказу НОМЕР_1 від 1.10.2005 року"; в показаннях ОСОБА_3(а.с.187) відсутні слова на його питання, а саме "В Теплодарському MB грошове забезпечення виплачувалося взагалі без табелів обліку робочого часу"; неповними у протоколі (а.с. 189) є показання свідка ОСОБА_4, які записані так - "4.10.2005 року ОСОБА_1 звертався до мене для засвідчення довідки", насправді він показав - "4.10.2005 року ОСОБА_1 звертався до мене для завірення довідки наданої суду, в якій розрахунок здійснено з урахуванням премії за жовтень 2005 року у розмірі 33,3% встановленої наказом НОМЕР_1 від 1.10.2005 року, копію якого нотаріально завірену я йому надав після мого звільнення з ОВС"; неповними у протоколі судового засідання (а.с. 193) є показання свідка ОСОБА_5 - "табеля повинен був вести ІНФОРМАЦІЯ_1", насправді він показав - "табель на його думку повинен був вести ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6"; неповними є показання свідка ОСОБА_7 (а.с.193-194) - "Я особисто питав ОСОБА_1, він мені відповів, що табеля не веде так як не має наказу", насправді він показав - "Я особисто питав ОСОБА_1, він мені відповів, що табелювання не веде, так як йому це ніхто не доручав, без наказу він цього не має права робити". В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просить суд посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання.
Представник відповідача Теплодарського MB УМВС України в Одеській області -Русєв І.Г. в судовому засіданні не визнав обґрунтованими зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання, вважає відомості внесені в протокол судового засідання повними та правильними, які відповідають дійсності.
Представник відповідача - ГУМВС в Одеській області та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши подані зауваження щодо протоколу судового засідання, співставивши з протоколом судового засідання, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання потрібно відхилити на підставі їх необґрунтованості, так як в
протоколі докладно викладено рух подій в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.
Керуючись п.2-1 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України,
суд
УХВАЛИВ:
Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання.