копія

Справа № 11 - 503, 2009 року     Головуючий в 1-й інстанції Логінова С.М.

Категорія: ст.286 ч.2  КК України     Доповідач Дуфнік Л.М.

УХВАЛА   

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року     Колегія суддів Судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді     Ковтуна В.П.,

суддів     Бережного С.Д..,Дуфнік Л.М.,

з участю прокурора     Бардецького О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2009 року.

Цим вироком     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Хмельницького, АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 13.11.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2008 р., ОСОБА_1. призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 9 червня 2009 р., зарахувавши у цей строк час попереднього ув'язнення  з 28 лютого 2009 р. по 9 червня 2009 р. включно.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДКЕЦ при УМВС України у Хмельницькій області судові витрати - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у сумі 180 грн. 16 коп.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 25 лютого 2009 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна знаходився у магазині „Карандаш" по вул.Ціолковського,19 в м.Хмельницькому і у присутності продавця магазину ОСОБА_3.  відкрито заволодів комплектом постільної білизни, який знаходився на прилавку, чим спричинив власнику даного магазину ОСОБА_4. матеріальні збитки на суму 212 грн.

В поданих апеляціях засуджений ОСОБА_1. та його захисник просять скасувати вирок суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, оскільки викрадаючи майно  ОСОБА_1. думав, що діє таємно, а  тому з врахуванням вартості викраденого його дії можуть кваліфікуватися лише як  дрібна крадіжка. Крім того, захисник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подані апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1. визнав, що 25 лютого 2009 року в магазині „Карандаш” в м. Хмельницькому по вул.Ціолковсьвського,19 в присутності продавця магазину, біля якої стояли його друзі, викрав з прилавка комплект постільної білизни і вийшов з магазину. Він також пояснив, що не знає, чи хтось бачив той момент, коли він викрадав постільну білизну, але  пізніше друзі йому говорили, що продавець бачила, як він брав товар з прилавка.

Доводи засудженого та його захисника в тій частині, що ОСОБА_1. таємно , а не відкрито , викрав чуже майно вартістю 212 грн., в зв'язку з чим його дії можуть кваліфікуватися тільки як дрібна крадіжка, спростовуються  показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3. - продавця магазину „Карандаш”, яка  пояснила, що 25 лютого 2009 року біля 18 год.30 хв. до магазину зайшло три особи чоловічої статі. Двоє з них стояли біля прилавка, де знаходилася вона, а третій -ОСОБА_1. пішов до стелажів і вона побачила, як він бере комплект постільної білизни , ховає собі під куртку і починає тікати. Вона почала кричати, що повинен був чути і ОСОБА_1., але хтось з тих, що стояли біля неї, штовхнув її, від чого вона впала, а коли, піднявшись, вибігла на вулицю, то  того, що викрав товар, вже не побачила.

Крім того, свідок ОСОБА_5., який разом із ОСОБА_1. та ОСОБА_6. заходив в магазин „Карандаш” 25 лютого 2009 року після 18 год., підтвердив в суді першої інстанції, що в той час, коли він і ОСОБА_6. оглядали товари, які знаходилися на прилавку біля продавця, ОСОБА_1. відійшов до іншої вітрини. Він особисто не бачив, як ОСОБА_1. викрав комплект постільної білизни, однак чув, як продавець звернулася до ОСОБА_1., щоб він повернув комплект білизни.

Аналогічні показання дав в ході досудового слідства свідок ОСОБА_6., який також підтвердив, що після того, як продавець магазину крикнула до ОСОБА_1., щоб той положив товар на місце, він побачив, що з-під поли куртки ОСОБА_1. виглядала якась річ синього кольору.

Безпідставними є і доводи апеляції захисника засудженого про необґрунтоване врахування судом першої інстанції як обставини, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_1., вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_5. в суді підтвердив, що ОСОБА_1. на момент вчинення злочину знаходився в стані алкогольного сп'яніння . Цю обставину підтвердив на досудовому слідстві і свідок ОСОБА_6. ( а.с.38), який пояснив, що 25 лютого 2009 року біля 17 год., коли ОСОБА_1. приєднався до нього з ОСОБА_5, то він вже був у стані алкогольного сп'яніння.

Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного підстав для  скасування чи зміни вироку  щодо ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:   

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та його захисника - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду Хмельницької області                           Л.М.Дуфнік