Справа № 2-4730/11

Провадження № 2-р/522/24/14

УХВАЛА

02 липня 2014 року           Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої Ю.Б.,

при секретарі                     Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року вищевказані рішення Приморського районного суду м. Одеси та ухвала Апеляційного суду Одеської області залишені без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1. В заяві відповідач вказує, що дану ухвалу суду неможливо виконати, оскільки в ній не зазначено, що арешт на вищевказану квартиру був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, та що листом Апеляційного суду Одеської області №7-8556 від 07.10.2003 року в порядку ст. 133 ЦПК України (в старій редакції) змінено підсудність справи з Малиновського районного суду м. Одеси на Приморський районний суд м. Одеси, яким за результатами розгляду справи прийнято рішення та скасовані заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву про роз’яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із системного аналізу правових норм ЦПК України вбачається, що у статті 221 йдеться про рішення суду, а не судове рішення в широкому розумінні ст. 208 ЦПК. Процесуальними нормами ЦПК не передбачено можливості роз'яснення ухвали суду.

Такі висновки узгоджується з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», де у п.21 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року про скасування заходів забезпечення не базується на законі та є безпідставним. Тому суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                 Ю.Б. Свячена