КОПІЯ

Справа № 11 - 327/ 2009 року                                                                   Головуючий в 1 - й інст. Сакенов Ю.К.

Категорія ст. 296 ч.1 КК України                                                           Доповідач                           Суслов М.І.

                                                                                              У Х В А Л А

                                                     І М' Я М    У К Р А Ї Н И

      17 червня 2009 року  Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

                              головуючого               Ковтуна В.П.,

                              суддів                           Ващенка С.Є., Суслова М.І.,

                              з участю прокурора   Крохмалюк Л.Б.,

                              захисника                     ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Хмельницького кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за апеляцією прокурора, яка приймала участь в розгляді справи, на постанову Городоцького районного суду від 21 квітня 2009 року.

Цією постановою   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого , на утриманні перебуває малолітня дитина, не працюючого, не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч. 1 КК України, згідно вимог ст. 46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілою, а справу закрито.

     В апеляції прокурор просить постанову місцевого суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. При цьому вона стверджує, що судом безпідставно невраховано особливу зухвалість дій ОСОБА_2, який крім заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим було порушено нормальну діяльність гінекологічного відділення ЦРЛ. За таких обставин застосування вимог ст. 46 КК України є неправомірним.

     Крім того, на її думку, суд необ'єктивно мотивував про відсутність в справі цивільного позову, оскільки такий потерпілою був заявлений.

     ОСОБА_2 постанову не оскаржив.

     Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції, обвинуваченого та в його інтересах захисника на їх заперечення, перевіривши твердження державного обвинувачувача про помилковість судового рішення та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати

знаходить

апеляцію прокурора як таку, що задоволенню не підлягає.

     Як встановлено в судовому засіданні місцевого суду, 18 вересня 2008 року біля 10 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні гінекологічного відділення Городоцької ЦРЛ в присутності медичних працівників і значної кількості пацієнтів та відвідувачів відділення лікувальної установи з хуліганських мотивів розпочав суперечку з завідуючою відділенням ОСОБА_3 під час якої шляхом стиснення рукою правого передпліччя останньої, спричинив тій легкі тілесні ушкодження.

     Його дії судом розцінені як умисні і кваліфіковані за ст.296 ч. 1 КК України.

     Відповідно з заявленим потерпілою ОСОБА_3 клопотанням про закриття кримінальної справи у зв'язку з її примиренням з підсудним, суд, з врахуванням вимог ст. 46 КК України, звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а кримінальне переслідування стосовно нього закрив.

     Апеляційна інстанція, переглядаючи вказане судове рішення за апеляцією прокурора, що приймала участь в розгляді справи, приходить до переконання про обґрунтованість постанови місцевого суду, оскільки мотивація підстав звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з примиренням винного з потерпілою, узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами такого примирення.

     Як вбачається з змісту заяви ОСОБА_3 остання просила місцевий суд кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 закрити, так як з підсудним вона помирилася, заподіяна шкода їй повністю відшкодована і будь - яких претензій до того у неї немає (а.с. 187).

     ОСОБА_2 в суді підтвердив факт примирення з потерпілою та просив задовольнити заяву останньої (а.с. 189).

     Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

     Враховуючи викладене, колегія суддів вважає постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 в частині його звільнення від покарання з закриттям провадження по справі законною і обґрунтованою, а мотивацію підстав винесення судового рішення - справедливою.

     З цих підстав апеляційні вимоги прокурора не можуть бути задоволені, а судове рішення місцевого суду скасоване.

    Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

                                                    у х в а л и л а:

     постанову Городоцького районного суду від 21 квітня 2009 року про звільнення на підставі вимог ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_2  з закриттям провадження по справі стосовно нього залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий      /підпис/

Судді     /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                         М.І. Суслов