КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-257
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І ., при секретарі судового засідання Яцишиній Р.П ., з участю представника притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_2., розглянувши апеляцію ОСОБА_1. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. від 29 травня 2009 року про накладення на останню адміністративного стягнення , -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Летичів Хмельницької області, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, на утриманні перебуває малолітня дитина, приватного підприємця, мешканку м Хмельницького,АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації продукції.
ОСОБА_1. визнано винною в тому, що вона, як приватний підприємець,24 квітня 2009 року у магазині, який розташований за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів, а саме - ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП .
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить, як вбачається з її змісту, скасувати постанову місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому вона вказує, що висновок суду про те, що на момент перевірки в неї була відсутня ліцензія на право продажу алкогольних напоїв, не відповідає обставинам справи і є помилковим, оскільки 24 квітня 2008 року Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області їй було видано таку ліцензію, взято на відповідний облік і на час проведення перевірки з обліку знято не було. Крім того, апелянтка вважає, що суд помилково не взяв до уваги той факт, що вона 14 квітня 2009 року здійснила проплату за одержання ліцензії, а 16 квітня звернулася до ДПІ м. Хмельницького з заявою для оформлення такої.
Заслухавши апелянтку та в її інтересах представника на підтримку доводів про необхідність скасування постанови місцевого суду з закриттям апеляційного провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останньої з сукупністю додатково наданих документів, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з підстав порушення місцевим судом вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин по справі.
Згідно ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані, матеріали справи ним перевірені поверхово, а рішення прийняте без ретельної перевірки обставин, які мають істотне значення.
З долучених до апеляції матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. 24 квітня 2008 року Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області було видано ліцензію серії НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в відділі магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, яку було взято на облік і зареєстровано в органі державної податкової служби м.Хмельницького 05.05.2008 року за № 4017, з строком дії до 23 квітня 2009 року. Розпорядження про анулювання дії вказаної ліцензії регіональним управлінням не видавалося (а.с.21) і з обліку знято не було.
Проте суд вказаних обставин не з'ясував, наявність в матеріалах справи вищенаведених документів не дослідив, а пославшись лише на протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки і протокол огляду наявних в торгівельній точці алкогольних напоїв, допустив неповноту та необ'єктивність з'ясування конкретних обставин по справі.
Разом з тим, у відповідності з ст. 15 Закону України № 481\95-ВР від 19.12.1995 року з відповідними змінами і доповненнями „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії, яка видається органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягає обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби.
Крім того, судом залишено поза увагою, що відповідно до ст. 16 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” № 1755 - III від 1 червня 2000 року ліцензіат, який подав заяву та відповідні документи про переоформлення ліцензії, може проводити свою діяльність на підставі довідки про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка видається органом ліцензування у разі подання заяви про переоформлення ліцензії.
Згідно п. 44 постанови КМ України від 13 травня 1966 року № 493 „Про тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами” переоформлення ліцензії проводиться в порядку, встановленому для її придбання, без справляння плати. До переоформлення ліцензії діє раніше видана. Відмова органів, уповноважених на видачу ліцензії, у їх переоформленні не допускається.
Так, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1. зареєстрована як фізична особа - підприємець з 28 лютого 2008 року (а.с. 9-10) і здійснювала підприємницьку діяльність на підставі торгового патенту у сфері роздрібної торгівлі, виданого ДПІ у м. Хмельницькому 5 травня 2008 року з строком дії по 30 квітня 2009 року (а.с.11). Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями їй було видано 24.04.2008 року з терміном дії до 23.04 2009 року (а.с.20).
16 квітня 2009 року за 10 днів до закінчення дії ліцензії ОСОБА_1. звернулася з заявою з проханням видати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в відділі магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому , а 14 квітня цього ж року сплатила 2000 грн. щоквартального поточного платежу ( 1\4 частини встановленої річної плати за ліцензію). Ліцензію ж на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в відділі магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому приватному підприємцю ОСОБА_1. за серією НОМЕР_2 видали лише 05.05.2009 року з строком дії по 04.05.2010 року.
Наведеним обставинам суд не дав правову оцінку, допустивши істотні порушення вимог закону під час розгляду справи, неповноту дослідження доказової бази та нормативного матеріалу по адміністративних справах, що ставить під сумнів обґрунтованість прийнятого судом рішення.
За наведених підстав постанова судді місцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1. з накладенням штрафу є незаконною, винесено всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши стосовно неї адміністративне провадження з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.І. Суслов