Судове рішення #5727276

   

                                    КОПІЯ

 

Справа   №10-87/2009 рік                                             Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.

Категорія:   запобіжний захід                                                   Доповідач   Суслов М.І.

ст.165-2 КПК України

 

У Х В А Л А

І М' Я М  У К Р А Ї Н И

 

           08 липня 2009  року колегія суддів  судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

 

                        головуючого-судді Суслова М.І.,

                        суддів  Дуфнік Л.М., Козачка С.В.,

                      з участю прокурора   Балюка В.О.,

                                                      захисника  ОСОБА_1,

в присутності старшого слідчого ВСМ УМВС України в Хмельницькій області Герасимчука М.М.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали до подання про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляцією помічника прокурора м. Кам'янця - Подільського на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року.

 

Цією постановою стосовно

 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,  одруженого,  на утриманні перебуває малолітня дитина, не працюючого, раніше  не судимого ,-

 

       відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього підписку про невиїзд .

В апеляції помічник прокурора міста просить постанову місцевого суду про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому по кримінальній справі ОСОБА_2 скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд.

При цьому він стверджує, що дана постанова суду є незаконною, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті, за якою той обвинувачується, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, останній може чинити тиск на свідків, потерпілих та ухилитися від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляції, слідчого про обставини вчинення злочину і необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства, ОСОБА_2 та в його інтересах захисника на спростування доводів апеляції, перевіривши матеріали до подання та вивчивши матеріали кримінальної справи , колегія суддів судової палати

 

з н а х о д и т ь

 

апеляцію помічника прокурора міста  як таку , що  задоволення не підлягає.

 

  Відмовляючи у задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, місцевий суд вказав, що підстав для задоволення подання слідчого немає, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, дає по справі послідовні і правдиві показання, приймає активну участь в слідчих діях, активно сприяє у розкритті злочинів, в судовому засіданні пояснював, що немає наміру ухилятися від органів слідства і суду, а доказів, які б достовірно підтверджували можливість останнього ухилитися від проведення процесуальних дій на досудовому слідстві або перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність в судовому засіданні  обвинувачення не надало.

 

Враховуючи вище викладене та позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, його сімейний стан, перебування на утриманні малолітньої дитини, суд обрав останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

 

Такий висновок суду є належно обґрунтованим.

 

 ОСОБА_2 хоча підозрюється у вчиненні тяжкого злочинного посягання, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні знаходиться малолітня дитина, активно співпрацює з слідством, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

 

 Як в місцевому, так і в апеляційному суді не здобуто достатніх доказів того, що в даний час обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду чи виконання інших процесуальних дій, або перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

 

 Про його послушне ставлення до обов'язку з'являтися  в правоохоронні органи і суд свідчить  явка обвинуваченого в судове засідання апеляційної інстанції при розгляді апеляції прокурора на постанову місцевого суду.

 

  Оскільки місцевим судом при відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 були враховані всі обставини, передбаченні ст.ст. 148, 150 КПК України, об'єктивно оцінено особистість останнього та повно мотивовано обґрунтованість прийнятого рішення, підстав для скасування постанови апеляційна інстанція не знаходить.

 

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

 

 

у х в а л и л а:

 

постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2009 року щодо ОСОБА_2   про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання підписки про невиїзд - залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора  - без задоволення.

 

 

            Головуючий - суддя /підпис/

    Суддя /підписи/

 

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                     М.І. Суслов

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація