КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-232
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Яцишиній Р.П., з участю адвоката ОСОБА_1., в присутності апелянта ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Чемеровецького районного суду Кобріна І.Г. від 05 травня 2009 року про накладення на останнього адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовоповинного, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, працюючого механізатором ТОВ „Орхідея-2” с. Мар”янівка Чемеровецького району, -
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13 березня 2009 року біля 18 год.30 хв. керував в с. Гуків Чемеровецького району мопедом марки „Дельта” в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду стосовно нього і вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та надіслати на новий судовий розгляд. Крім того він зазначає, що Чемеровецький районний суд розглянув справу у його відсутності, оскільки виклик до суду він отримав невчасно. При цьому апелянт відмітив, що судом проведено неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, зокрема те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ було допущено ряд порушень норм КУпАП.
Заслухавши апелянта та в його інтересах адвоката на підтримку доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному правопорушенні, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду, а апеляцію, як таку, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_2. Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2009 року (а.с. 1 ), згідно якого вбачається, що останній в вечірній час біля 18 год .00 хв. керував мопедом марки „Дельта”, без номерних знаків, в с. Гуків Чемеровецького району на автодорозі Татарів - Кам'янець-Подільський в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом проведення огляду на стан сп'яніння із застосуванням трубки „Контроль тверезості”.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив , що того ж дня випив 0, 5 л пива, керував мопедом, який йому передав ОСОБА_3., в нетверезому стані, продув трубку „Контроль тверезості”, з результатами огляду погоджується , вказане скріпив своїми особистими підписами в присутності понятого.
Разом з тим , суддя Чемеровецького районного суду помилково в мотивувальній частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказав на обставини відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з посиланням на п.2.5 ПДР України, оскільки такі правопорушнику не пред'являлися.
За таких обставин, вважаю за необхідне внести зміни в мотивувальну частину постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненому правопорушенні, зазначивши обставини перебування того під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимоги п. 2.9 ПДР України.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов'язує суд враховувати крім обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
Твердження апелянта про порушення органами дізнання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.
Його посилання на несвоєчасне повідомлення про час і місце розгляду матеріалів адміністративного провадження не узгоджуться з наявністю в справі повідомлення про вручення поштового відправлення з Чемеровецького районного суду 30 квітня 2009 року особисто правопорушнику ( а.с.3) та відсутністю письмового клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 ПДР України, постанова судді міськрайонного суду в частині мотивації адміністративного правопорушення з посиланням на п. 2.5 ПДР України повинна бути зміненою, а в частині накладення стягнення на правопорушника - є законною і справедливою.
Підстав для скасування судового рішення, або пом'якшення адміністративного стягнення немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_2. строк апеляційного оскарження судового рішення Чемеровецького районного суду від 05 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
Постанову судді Чемеровецького районного суду від 05 травня 2009 року щодо ОСОБА_2змінити.
Внести зміни в мотивувальну частину вказаної постанови місцевого суду, виклавши мотивацію вчиненого правопорушення щодо скоєного ОСОБА_2. в слідуючій редакції:
„13 березня 2009 року біля 18 год в с. Гуків Чемеровецького району ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки „Дельта”, без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано за допомогою трубки „Контроль тверезості”, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України ”.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.І. Суслов