КОПІЯ
Справа №10-89/2009 рік Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Суслов М.І.
ст.165-2 КПК України
У Х В А Л А
І М' Я М У К Р А Ї Н И
13 липня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Суслова М.І.,
суддів Лінника П.О., Матущака М.С.,
з участю прокурора Комонюка С.М.,
в присутності начальника СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Івасюка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали до подання про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за апеляцією прокурора Віньковецького району на постанову Віньковецького районного суду від 03 липня 2009 року.
Цією постановою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого :
- 27.05.2002 року Полонським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 142 ч.3, 353 КК України на 9 років позбавлення волі, звільненому 02.09.2008 року по відбуттю строку покарання ,-
відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього заставу в сумі 17 тис.грн.
В апеляції прокурор району просить, як вбачається з її змісту, постанову місцевого суду про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому по кримінальній справі ОСОБА_1 скасувати, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді - взяття під варту, арештувавши в залі судового засідання.
При цьому він стверджує, що дана постанова суду є незаконною, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті, за якою той обвинувачується, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, останній може чинити тиск на свідків, потерпілих та ухилитися від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляції, начальника СВ райвідділу міліції про обставини вчинення злочину і необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства, ОСОБА_1 на спростування доводів апеляції, перевіривши матеріали до подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію прокурора району як таку, що задоволення не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав, що підстав для задоволення подання слідчого немає, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, дає по справі послідовні і правдиві показання, приймає активну участь в слідчих діях, активно сприяє у розкритті злочину, в судовому засіданні пояснював, що немає наміру ухилятися від органів слідства і суду, а доказів, які б достовірно підтверджували можливість останнього ухилитися від проведення процесуальних дій під час досудового слідства або перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність обвинувачення не надало.
Враховуючи вищевикладене та позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, його сімейний стан, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, суд обрав останньому запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17 тис грн.
Такий висновок суду є належно обґрунтованим.
ОСОБА_1 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинного посягання, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні знаходиться малолітня дитина, активно співпрацює з слідством.
Як в місцевому, так і в апеляційному суді не здобуто достатніх доказів того, що в даний час обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду чи виконання інших процесуальних дій, або перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Про його послушне ставлення до обов'язку з'являтися в правоохоронні органи і суд свідчить явка обвинуваченого в судове засідання апеляційної інстанції при розгляді апеляції прокурора на постанову місцевого суду.
Оскільки місцевим судом при відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 були враховані всі обставини, передбаченні ст.ст. 148, 150 КПК України, об'єктивно оцінено особистість останнього та повно мотивовано обґрунтованість прийнятого рішення, підстав для скасування постанови апеляційна інстанція не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
постанову Віньковецького районного суду від 03 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 про відмову в обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з обранням 17 тис. грн. застави - залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий - суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.І. Суслов