КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-249
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Купельській Н.П., в присутності апелянта ОСОБА_1., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л . від 1 червня 2009 року про накладення на останнього адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, військово повинного, не одруженого, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,-
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу .
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21 травня 2009 року біля 22 год. керував транспортним засобом мопедом марки „ZONDER”, без державного номерного знаку, по автодорозі М - 12 на 275 км, з ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від продування трубки „К-Т” та проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає постанову суду незаконною та просить її змінити, обравши інше, більш м'яке адміністративне стягнення. При цьому він стверджує, що медичне обстеження проходив і за усним повідомленням лікаря алкоголю у нього не виявлено, але письмовий медичний висновок він не отримав. Крім того, при розгляді матеріалів адміністративного провадження суд його не повідомив про час та місце розгляду, не давши тим самим можливості захистити свої інтереси в судовому засіданні та викласти обставини, які пом'якшують відповідальність. Зокрема, він особа молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання і служби в рядах Збройних Сил України, в даний час не працює, а тому немає змоги сплатити вказану суму штрафу.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів своєї скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному порушенні ПДР вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2009 року
(а.с. 2 ), згідно якого вбачається, що останній в вечірній час біля 22 год . керував мопедом марки „ZONDER”, без державного номерного знаку , по автодорозі М - 12 на 275 км з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продування трубки „К-Т” і проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився .
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив, що ввечері 21 травня 2009 року випив 0,5 л пива, після чого керував мопедом в нетверезому стані, продувати трубку „К-Т” і від проходження медичного освідування відмовляється та вказане в присутності двох свідків-понятих скріпив своїм підписом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов'язує суд враховувати крім обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду матеріалів адміністративного закону в частині несвоєчасного його повідомлення про час та місце слухання справи не узгоджуються з змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому йому у відповідності з вимогами ст.ст.221, 222 КУпАП було повідомлено про дату, час і місце розгляду матеріалів, своє ознайомлення з даними роз'ясненнями він скріпив підписом, а доводи про недостатність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєного останнім з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її зміни немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 з алишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.І. Суслов