копія
Справа № 10/2-245/ 2009 року Головуючий в 1-ій інстанції Голуб В.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2009 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М., з участю секретаря Яцишиної Р.П., захисника ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Ізяславського районного суду від 02 червня 2009 року , -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ізяславського районного суду від 02 червня 2009 року на ОСОБА_2, 1952 року народження, жителя м.Ізяслава Хмельницької області, АДРЕСА_1, охоронця ВАТ «Агропромтехніка» , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_2. 02 травня 2009 біля 14 год. в м.Ізяславі по вулиці Жовтневій керував скутером марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з рота. Від проходження медичної експертизи для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі, дачі письмових пояснень та підпису в протоколі в присутності свідків відмовився.
З апеляції ОСОБА_2. вбачається, що він просить скасувати постанову судді Ізяславського районного суду від 02 червня 2009 року, а провадження по справі закрити, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, так як не перебував у стані сп'яніння. При цьому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, копія протоколу йому вручена не була. Крім того, допитані в суді першої інстанції свідки давали суперечливі покази, а він був позбавлений можливості задавати їм запитання, чим порушено його право на захист.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2. та його захисника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з постановою в суді першої інстанції при розгляді даної справи заслуховувалося пояснення ОСОБА_2., допитувалися свідки, однак в порушення вимог чинного законодавства протокол судового засідання при цьому не вівся.
В апеляційному суді ОСОБА_2., підтримавши свою апеляцію, крім того, пояснив, що працівники міліції не пропонували йому на місці зупинки в присутності двох свідків пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, права не роз'яснювали, а оскільки він поспішав на роботу на 14 год., на обстеження в медичний заклад не поїхав. Скаржник також підтвердив, що в його присутності протокол не складався і копія протоколу не вручалася. В суді першої інстанції обставини вчинення правопорушення належним чином не з'ясовувалися, його пояснення не взяті до уваги та не перевірені.
Згідно з вимогами ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був серед інших вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.,однак цього не було зроблено.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак ОСОБА_2. вручення йому копії протоколу заперечив .В матеріалах справи, в тому числі, в протоколі про адміністративне правопорушення належні відомості про вручення його другого екземпляра особі, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні. В протоколі працівником міліції зроблений запис „копію протоколу отримав”, який ніким не засвідчений.
Свідок ОСОБА_3. в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_2. був зупинений, оскільки виникла підозра, що він знаходиться в нетверезому стані, в зв'язку з чим йому було запропоновано поїхати в медичний заклад на обстеження, від чого він відмовився, мотивуючи тим, що поспішає на роботу. На місці зупинки обстеження ОСОБА_2. на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних засобів не проводилося, в зв'язку з відсутністю таких засобів. Під час зупинки, як пояснив свідок ОСОБА_3., він роз'яснив ОСОБА_2. лише ст.63 Конституції України, інших прав не роз'яснював. Крім того, даний свідок пояснив, що протокол складався в присутності двох свідків, в присутності яких скаржник відмовився їхати в медичний заклад на обстеження, і почав він його складати о 14 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 пояснив в апеляційному суді, що в протоколі він засвідчив факт відмови ОСОБА_2. їхати в медичний заклад для обстеження на стан сп'яніння, однак вказати, які саме ознаки алкогольного сп'яніння були в останнього, не зміг , як не зміг пояснити, чому ОСОБА_2. це зробив, що ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що протокол складався в присутності ОСОБА_2.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку направлення...).
Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.(ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-8 Порядку направлення...).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним ( ч.5 цієї статті).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 378809 від 21.03.09 р. щодо ОСОБА_2. вбачається, що ці вимоги чинного законодавства не виконані. Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вимоги ст.266 КУпАП щодо проведення огляду ОСОБА_2. на стан сп'яніння були порушені. З врахуванням викладеного даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст.130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення транспортного засобу до місця постійної дислокації, а згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2. та відсторонення останнього від керування транспортним засобом, що фактично підтвердив свідок ОСОБА_3. А це також дає підстави сумніватися в тому, що ОСОБА_2. керував скутером з ознаками алкогольного сп'яніння, як про це зазначено в протоколі.
Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у справі немає.
З врахуванням викладеного постанова про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Ізяславського районного суду від 02 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік