Справа № 2-а-383/2009
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 червня 2009 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Шуляк Т.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови за ст. 122 ч.2 КУпАП , -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови за ст. 122 ч.2 КУпАП , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ у м. Вінниця ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1. було накладено штраф в розмірі 520 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 25.04.2009 року о 14 год.25 хв. під час керування в м. Вінниці по вул. Київській транспортним засобом , марки « Volkswagen Golf -2 д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ за порушення правил проїзду перехрестя. Як вказує позивач в своїй позовній заяві, що інспектор не беручи до уваги його пояснень, склав протокол № 010545 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП України,
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 108775 від 25.04.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу та накладено штраф в розмірі 520 грн. в прибуток держави.
Позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем по вул. Київській в районі меблевого комбінату в бік залізничного вокзалу перед світлофором він рухався по правій смузі дороги, маючи намір повернути направо. Наближаючись до світлофора він згадав, що йому треба поїхати прямо, в цей момент загорілось зелене світло світлофора для руху прямо. Скориставшись моментом, коли з лівої смуги почали рушати автомобілі, він перестроївся в ліву смугу і поїхав прямо, в»їхавши на перехрестя з лівої смуги, а інспектор вважав, що в»їхав на перехрестя з правої смуги дороги .
Крім того, як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні адміністративного протоколу його не було ознайомлено з правами та обов»язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст.130 КУпАП , як при цьому вимагає Закон. Також, коли підписував адмінправопорушник протокол та не було вписано свідків даного правопорушення. У відповідній графі « Свідки» ним був поставлений прочерк . Після того, як ОСОБА_1 підписав протокол , інспектор дописав знизу двох осіб, чим порушив вимоги « Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме розділ 2 « Оформлення матеріалів про порушення правил». Один з дописаних свідків – це напарник інспектора ОСОБА_2., який не може бути свідком, інший – водій, якого було зупинено через 15 хв. після того як зупинили його, позивача по справі, а тому водій не міг бачити даного порушення.
До того ж , за порушення, вказане в протоколі і в постанові, а саме рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч, передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП , а саме « порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг», і тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн., тоді як в постанові вказано ч. 2 ст. 122 і штраф у розмірі 520 грн.
Крім того , як в протоколі та к і в постанові підставою притягнення ОСОБА_1до відповідальності та накладення на нього адміністративне стягнення вказано п. 11.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху « Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожнім знаком 5.16, 5.17.1, 5.17.2». Як видно, наведений пункт не може бути порушений водіями взагалі і , відповідно не може бути підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.
Таким чином, як вказує позивач в своїй заяві, що протокол, складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2., складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом його вини , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
В зв»язку з вищевикладеними обставинами позивач просить скасувати дану постанову .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.
В судові засідання відповідач інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2. та представник відповідача - державної автоінспекції Вінницької області не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 108775 від 25.04.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1, як власника транспортного засобу.
Необхідно врахувати , що за порушення, вказане в протоколі і в постанові, а саме рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч, передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП , а саме « порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг», і тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн., тоді як в постанові про адмінправопорушення від 25.04.2009 року вказано ч. 2 ст. 122 і піддано ОСОБА_1. штрафу у розмірі 520 грн. ( а.с. 3,4)
Крім того , як в протоколі так і в постанові підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на нього адміністративне стягнення вказано п. 11.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху « Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожнім знаком 5.16, 5.17.1, 5.17.2». Як видно, наведений пункт не може бути порушений водіями взагалі і , відповідно не може бути підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України. ( а.с. 3,4)
Дані обставини вказують на те, що протокол, складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2., складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України необхідно скасувати у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст. 287, 288 КпАП України , ст. ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
П о с т а н о в и в:
Позов задоволити.
Скасувати постанову № 108775 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП від 24.04.2009 р.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: