Справа №22ц-1196\08 Головуючий у 1-й інстанції- Городецька Л.М.
Категорія 11 Доповідач в 2-й інстанції- Бакус В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2008 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді Петрички П.Ф.,
суддів: Бакуса В.Я., Цяцяка Р.П.,
при секретарі: Борачок М. Б.,
з участю: представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. , представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, -
встановила:
оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2008 року задоволено заяву ОСОБА_3. про забезпечення позову та заборонено відчуження належного ОСОБА_1. житлового приміщення за АДРЕСА_1, накладено арешт на належну йому частку у статутному фонді ТзОВ „Біля Універмагу" та заборонено державному реєстратору вносити зміни до статуту у частині зміни складу учасників, а також накладено арешт на все майно та всі рахунки належного відповідачу приватного підприємства „Полюс-Партнер" та заборонено державному реєстратору вносити зміни до статуту згаданого підприємства у частині зміни власника.
Відповідач ОСОБА_1оскаржив ухвалу, просить її скасувати й ухвалити нову про відмову у задоволені заяви позивача щодо забезпечення позову, посилаючись на те, що така винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема апелянт посилається на те, що ТзОВ „Біля Універмагу" та ПП „Полюс-Партнер" не є сторонами по справі, не надано доказів, які б свідчили про його участь в товаристві та те, що він є власником ПП, володіє житловим приміщенням за вказаною вище адресою. Крім того апелянт зазначає, що вжиті заходи не є співрозмірними з заявленими позовними вимогами, а при винесені оскаржуваної ухвали суд керувався нормами ІДПК, що регулюють забезпечення доказів, а не щодо забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Як вбачається з позовних вимог позивача такий просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2 605 800 гривень.
2
Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
За таких обставин суд вправі був накладати арешт на майно відповідача, зокрема житлове приміщення за АДРЕСА_1, на належну йому частку у статутному фонді ТзОВ „Біля Універмагу" та на майно ПП „Полюс -Партнер", що належить відповідачу. Але на думку колегії суддів вартість зазначеного майна, що підлягає арешту, не повинна перевищувати суму позову.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечуючи позов суд не повинен перешкоджати господарській діяльності юридичній особі або фізичній особі, яка здійснює таку діяльність, або перешкоджати правам іншим власникам майна або власникам корпоративних прав вжитими заходами забезпечення позову. А тому забороняючи державному реєстратору вносити зміни до статуту у частині зміни складу учасників ТзОВ „Біля Універмагу" (далі ТзОВ) суд порушив права інших учасників товариства, хоча такий захід слід було застосувати щодо відповідача. Крім того накладавши арешт на всі рахунки належного відповідачу ПП „Полюс - Партнер" (далі ПП) суд фактично перешкодив господарській діяльності підприємству.
За таких обставин слід змінити ухвалу щодо вжитих судом заходів, а саме зазначити, що арешту підлягає вказане вище житлове приміщення, майно ПП та частка у статутному фонді ТзОВ на суму позову, що державному реєстратору забороняється вносити зміни до статут у частині зміни учасника ТзОВ, а саме відповідача. Крім того слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на всі рахунки ПП.
Враховуючи те, що неправильне посилання районним судом на норми процесуального права при розгляді заяви щодо забезпечеьня позову не призвело до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування ухвали в цілому немає, а слід змінити норми процесуального права, на підставі яких вирішено питання забезпечення позову.
З урахуванням суті позовних вимог та матеріалів справи, посилання апелянта на те, що він не є власником майна, на яке накладено арешт, не може бути на даний час підставою для скасування ухвали. У випадку зміни обставин як сторони, так і власники майна, не позбавлені ставити питання перед районним судом щодо заміни способу забезпечення позову або його скасування.
Керуючись ст. 303, п.3 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, п.2 ст. 312, п.5 ч.11 ст. 314, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1- задоволити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2008 року змінити, виклавши резолютивну її частину у наступній редакції:
заяву ОСОБА_3про забезпечення позову задоволити частково.
Накласти арешт на житлове приміщення за АДРЕСА_1, частку у статутному фонді ТзОВ „Біля Універмагу" та на майно ПП „Полюс - Партнер", що належать ОСОБА_1., на суму 2 605 800 (два мільйони шістсот п'ять тисяч вісімсот) грн. та заборонити державному реєстратору вносити зміни до статуту ТзОВ „Біля Універмагу" у частині зміни ОСОБА_1. як учасника цього товариства та зміни власника ПП „Полюс-Партнер".
У задоволені решту заяви відмовити.
В мотивувальній частині ухвали районного суду статті 133-135 ЦПК України замінити ст. ст. 151-153 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.