Справа № 344/2268/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1467/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про заміну сторони виконавчого провадження №50879215 з виконання виконавчого листа №344/2268/2013 року від 23.03.2016 року,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №50879215 з виконання виконавчого листа №344/2268/2013 року від 23 березня 2016 року.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 14 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21 844 465 грн.74 коп.

На виконання даного рішення Івано-Франківським міським судом 23.03.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 21 844 465 грн.74 коп. На його підставі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.04.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50879215.

Заявник зазначив, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІКЦРП» 16 липня 2014 року укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ІКЦРП» отримало право вимоги виконання зобов»язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і в цей же день між ТОВ «ІКЦРП» та ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ІКЦРП» передало ТОВ «ФК «Леверідж» право вимоги виконання зобов»язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Заявник вважає, що зазначені обставини є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж», тому просив задовольнити заяву.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2016 року заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про заміну сторони виконавчого провадження №50879215 з виконання виконавчого листа №344/2268/2013 року від 23.03.2016 року задоволено.

Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження №50879215 з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/2268/2013 року від 23.03.2016 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж».

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що за умовами договору про відступлення права вимоги, перехід права вимоги від Банку до ТОВ «ІКЦРП» відбувається після зарахування винагороди на рахунок Банку в сумі 2 850 000,00 грн. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу який би підтверджував факт зарахування винагороди в сумі 2 850 000,00 грн. від ТОВ «ІКЦРП» на рахунок №3648700100 в АТ «УкрСиббанк».

Суд при розгляді справи зазначених вимог не врахував, тому апелянт просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову заявнику в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» - Ружицький В.М. заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2013 року та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 21 844 465,74 грн.

На виконання даного рішення Івано-Франківським міським судом 23.03.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 21 844 465 грн.74 коп.

20.04.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50879215.

16 липня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інформаційно-консультативний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ІКЦРП» отримало право вимоги виконання зобов»язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

В цей же день, 16 липня 2014 року між ТОВ «Інформаційно-консультативний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» та ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ІКЦРП» передало ТОВ «ФК «Леверідж» право вимоги виконання зобов»язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Так, за умовами договору до Нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора за всіма судовими рішеннями, зокрема: за рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-9147св14 від 14 травня 2014 року.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановляючи ухвалу про задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно виходив із того, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони.

За таких обставин висновок суду про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №50879215 з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/2268/2013 року від 23.03.2016 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» є обгрунтованим.

Посилання апелянта на те, що за умовами договору про відступлення права вимоги, перехід права вимоги від Банку до ТОВ «ІКЦРП» відбувається після зарахування винагороди на рахунок Банку в сумі 2 850 000,00 грн., а матеріали справи не містять жодного доказу який би підтверджував факт зарахування такої винагороди від ТОВ «ІКЦРП» на рахунок №3648700100 в АТ «УкрСиббанк» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до платіжного доручення №1 від 16 липня 2014 року підтверджено сплату коштів ТОВ «ІКЦРП у Печерському районі» за договором відступлення права вимоги на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 2 850 000 грн. (а.с.195 т.5).

Крім того, не заслуговують на увагу також посилання представника апелянта на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2016 року визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50879215 від 20.04.2016 року, оскільки станом на час постановлення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, тобто 03 червня 2016 року дана ухвала не набула чинності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

Г.П. Мелінишин