Дата документу 05.08.2016

ЄУ № 409/1391/16-к

Провадження №1-кп/420/154/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт.Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Сіренко А.В., за участю прокурора Ковальчук Д.Ю., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Білокуракине Луганської області, громадянки України, маючої не повну вищу освіту, маючої на утриманні одну малолітню дитину-інваліда, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 190 КК України, спричинивши шкоду потерпілим ОСОБА_1 на суму 325000 грн., ОСОБА_14 - 294000 грн., ОСОБА_6- 37800 грн.

Ухвалою слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.05.2016р. обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 35000 грн. та покладено на неї такі обов'язки: внести встановлену слідчим суддею суму застави не пізніше 5 днів з дня винесення ухвали, прибувати до слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Носулі Я.В. за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.06.2016р. обвинуваченій ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, у зв'язку з не внесенням застави на депозитний рахунок.

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов'язання. Обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 раніше не засуджена, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину-інваліда - ОСОБА_8, 2012 року народження, яку виховує самостійно. Дитина є інвалідом, потребує постійного нагляду лікарів, потрібно відвідувати медичні заклади, проведення реабілітації, масажів тощо. У матері ОСОБА_3 - ОСОБА_9 стався інсульт та інфаркт та її привезли до лікарні смт. Білокуракине для лікування, де остання і знаходиться на цей час та згідно довідки лікаря вона потребує постійного догляду.

Також, 03.08.2016 року заступник начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Ковальчук Д.Ю. звернулася до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи його тим, що обвинувачена раніше вже порушувала умови запобіжного заходу, а саме не внесла заставу за ухвалою слідчого судді, а також порушує умови запобіжного заходу на даний час, що полягає у залишенні житла, та ризики які брав до уваги слідчий суддя в момент обрання запобіжного заходу на даний час не змінились, а саме наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду та незаконно вплинути на свідків. Факт порушення обвинуваченою домашнього арешту підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та просила змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на не цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинувачену ОСОБА_3 обов»язки : не залишати місце реєстрації з 21 год. по 06 год. в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що зверталася до слідчого за дозволом відвідати матір, яка знаходиться в лікарні смт. Білокуракине на що отримала дозвіл, порушила домашній арешт у зв»язку з перебуванням лікарні у матері, підтримала клопотання захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий та представник потерпілих підтримали думку прокурора. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачуюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 190 КК України, який згідно ст.12 КК України належать до тяжкого злочину. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджуються доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу слідчим суддею не змінились, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вказує той факт, що свідки і потерпілі проживають в межах одного територіального району з обвинуваченою, мають спільне коло спілкування і бере до уваги їх покази, що свідчать про причетність обвинуваченої до інкримінованого їй діяння. Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 свідчить те, що підозрювана не працює, здійснює догляд за дитиною-інвалідом, отримуючи тільки пенсію на дитину, інших джерел існування не має.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави суду для застосування запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачена може вплинути на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.2,3 ст.190 КК України, характеристику особи, те що обвинувачена має стійкі соціальні зв'язки - на утриманні має дитину-інваліда ОСОБА_8, 2012 року народження, яку виховує сама та яка потребує постійного лікування та нагляду, має хвору матір ОСОБА_9, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні в Білокуракинській центральній районній лікарні та потребує постійного догляду, має позитивну характеристику з місця мешкання, раніше не судима, - суд вважає, за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов'язання відмовити, клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім і таким, що забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також буде необхідним для запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та покласти на нього обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-194, 196, 331, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Ковальчук Д.Ю. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов'язання відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний слідчим суддею Білокуракинського районного суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

1) не залишати місце постійного проживання з 21 години по 06 годину, яке на даний час співпадає з місцем реєстрації, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя