Справа №1522/2203/2012

Номер провадження 2/522/326/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подана позовна заява у якій вона після неодноразових змін та уточнень до первісного позову просить суд визнати за нею право власності на квартиру №59, по провулку Мукачівський 6 в м.Одесі, право власності на паркінг №118 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, право власності на нежиле приміщення, - магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча 176, приміщення 27, право власності на нежиле приміщення яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд.№115, приміщення 183, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення №1, загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Зоопаркова 2, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власностіна паркінг №119 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві.

Відповідачем за первісним позовом подана до суду зустрічна позовна заява у якій він після її уточнення 03.09.2013 року просить суд поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, набуте ними за час шлюбу, та є їх спільною сумісною власністю, а саме квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, визнати недійсним договір дарування квартири №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві від 18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

До суду надійшла, також, зустрічна позовна заява відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у якій вона просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Всі три позовні заяви розглядаються судом в одному провадженні.

У судовому засіданні 03.02.2014 року, представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до суду подано клопотання у якому він просить суд роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1Є щодо поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та щодо визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у самостійні провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – Адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про роз’єднання позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 залишив вирішення питання про роз’єднання позовних вимог на розсуд суду.

Інші учасники цивільної справи в судове засідання не з’явилися, були повідомлені судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_7, та матеріалами цивільної справи, заслухавши думки сторін у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про роз’єднання позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.01.2012 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси подана позовна заява у якій вона просить суд визнати за нею право власності на квартиру №59, по провулку Мукачівський 6 в м.Одесі, право власності на паркінг №118 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення №1, загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Зоопаркова 2, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на паркінг №119 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві.

Позовна заява прийнята судом до судового розгляду по суті, за позовом відкрито провадження у справі, проведені всі підготовчі дії, та ухвалою суду від 20.02.2012 року цивільна справа призначена до судового розгляду на 19.03.2012 року.

           13.04.2012 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подана до суду зустрічна позовна заява у якій він просить суд поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, набуте ними за час шлюбу, та є їх спільною сумісною власністю, а саме квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві.

31.05.2012 року до суду надходить уточнення до первісного позову ОСОБА_1 у якій позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру №59, по провулку Мукачівський 6 в м.Одесі, право власності на паркінг №118 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, право власності на нежиле приміщення, - магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча 176, приміщення 27, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд.№115, приміщення 183, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на паркінг №119 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві.

04.07.2012 року до суду надійшло уточнення до первісного позову позивачки ОСОБА_1 у якому вона просить суд визнати за нею право власності на квартиру №59, по провулку Мукачівський 6 в м.Одесі, право власності на паркінг №118 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, право власності на нежиле приміщення, - магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча 176, приміщення 27, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд.№115, приміщення 183, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення №1, загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Зоопаркова 2, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на паркінг №119 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві.

12.09.2012 року до суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у якій він просив суд притягнути до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ «РВ-Лізінг», ПАТ «Родовід-Банк». До заяви додані копії документів, які підтверджують факт майнових інтересів цих юридичних осіб у даній справі, т.я. спірні об’єкті нерухомого майна знаходяться у іпотеці ПАТ «Родовід-Банк» в забезпечення кредитного договору ТОВ «РВ-Лізінг».

Ухвалою суду від 11.10.2012 року притягнуті до участі у справі су якості третіх осіб ТОВ «РВ-Лізінг», ПАТ «Родовід-Банк».

29.01.2013 року до суду від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло уточнення до позову у якому позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру №59, по провулку Мукачівський 6 в м.Одесі, право власності на паркінг №118 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А, право власності на паркінг №119 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А, право власності на нежиле приміщення, - магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча 176, приміщення 27, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд.№115, приміщення 183, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення №1, загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Зоопаркова 2.

29.07.2013 року, між відповідачкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, та громадянкою ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №922.

Зазначена квартира була предметом спору у зазначеній цивільній справі, та при укладенні договору купівлі-продажу цієї квартири відповідачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 скрила цей факт від громадянки ОСОБА_4, зазначивши у договорі, що квартира у судовому спорі не перебуває.

У зв’язку з цими обставинами позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, вважаючи, що має всі процесуальні права на збільшення заявлених ним позовних вимог, з такою заявою 03.09.2013 року до суду звернувся у якій просив суд визнати недійсним договір дарування квартири №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві від 18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати квартиру №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

13.12.2013 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення заявлених позовних вимог у якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №59, по провулку Мукачівський 6 в м.Одесі, право власності на паркінг №118 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві, право власності на нежиле приміщення, - магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча 176, приміщення 27, право власності на нежиле приміщення яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд.№115, приміщення 183, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення №1, загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Зоопаркова 2, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власностіна паркінг №119 за адресою м.Київ, вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві.

30.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 у якій вона просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1. Судом прийнята до розгляду в одному провадженні вище зазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до наведеної норми процесуального права, суд має право роз’єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, тільки у випадку якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В той же час, у разі роз’єднання позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та щодо визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у самостійні провадження це ускладнить вирішення справи за первісним позовом ОСОБА_1, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 щодо поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, т.я. у разі роз’єднання позовних вимог ОСОБА_2, суд буде зобов’язаний на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 щодо поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що предметом спору у обох справах буде квартира №268, яка розташована по вул.Микилівсько-Слобідська 1-А в м.Києві. Та вирішення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання договору дарування цієї квартири недійсним, та витребування її з чужого незаконного володіння буде впливати на вирішення спору стосовно цієї квартири між подружжям ОСОБА_2.

В відповідності з вище викладеним, керуючись ст.ст.208-210, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання від 03.02.2014 року про роз’єднання позовних вимог для розгляду в окремих провадженнях у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала є остаточною, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя                                                                                                               04.02.2014