Суддя 1 інстанції - Міщенко Г.А.
Суддя - доповідач - Бадахова Т.А.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
17 серпня 2009 року справа № НОМЕР_1
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бадахової Т.П.
суддів: Ханової Р.Ф.
Старосуда М.І.
|
при секретарі судового засідання |
Чуріковій Я.О. |
|
за участю представників: |
|
|
від позивача: |
ОСОБА_1- за довір. від ІНФОРМАЦІЯ_1р. |
|
від відповідача: |
ОСОБА_2, за довір. від ІНФОРМАЦІЯ_2р. |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» |
|
на постанову |
Ворошиловського районного суду міста Донецька |
|
від |
ІНФОРМАЦІЯ_4 року |
|
|
|
|
по адміністративній справі |
№ НОМЕР_1 (суддя Міщенко Г.А.) |
|
|
|
|
за позовом |
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» |
|
до |
Донецької міської ради |
|
про |
про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на набуття земельної ділянки в оренду,- |
ВСТАНОВИЛА:
ІНФОРМАЦІЯ_5 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» звернулось до суду з адміністративним позовом до Донецької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на набуття земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 1,72 га в районі АДРЕСА_1, для будівництва оздоровчого комплексу.
Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_4 року у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» було відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку просило задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних скарг, зроблено посилання на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Донецької міської ради, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з урахуванням всіх обставин справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» звернулося до Донецького міського голови з проханням надати в оренду земельну ділянку в районі в районі АДРЕСА_1 для будівництва оздоровчого комплексу.
Після погодження клопотання Донецькім міським головою, від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів Донецької міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» надійшов лист від 17 січня 2001 року (арк.справи 6), яким позивачу було відмовлено в подальшому оформленні документації, мотивуючи свої дії змінами у законодавстві.
Як підтверджується матеріалами справи в своїх запереченнях на позовну заяву (арк.справи 12-13) відповідач зазначав, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03 червня 2008 року були внесені зміни до статті 124 Земельного Кодексу України, та статі 16 Закону України «Про оренду землі» згідно яких набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах.
Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За приписами статті 16 Закону України «Про оренду землі», яка діяла на момент звернення позивача до Донецького міського голови, був передбачений порядок, згідно якого особа яка бажала отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, повинна була подати до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводився у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони повинні були укласти договір оренди землі відповідно до вимог цього закону.
Згідно статті 124 Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на момент звернення позивача до Донецького міського голови - передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснювалась на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Тобто, аналізуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що відмова постійної комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів Донецької міської ради в відведенні позивачу спірної земельної ділянки, у зв'язку з внесенням змін до Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» є необґрунтованою та такою, що порушує права позивача на оренду земельної ділянки, а також викладена не у формі акту, як це передбачено Порядком вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженим постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 427. Донецька міська рада на вищезазначену необґрунтовану відмову ніяк не отреагувала.
Згідно підпунктів 1, 3 частини 2 статі 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі задоволення адміністративного позову може визнати противоправними дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язати відповідача вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.
Колегія судів вважає наявними підстави для визнання бездіяльності Донецької міської ради протиправними.
Щодо позову, в частині визнання права на набуття земельної ділянки в оренду, то відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція суду містить вичерпаний перелік повноважень при задоволенні позовної заяви, тому може зобов'язати суб'єкта владних повноважень тільки розглянути питання про укладання договору оренди.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення по справі, та постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Керуючись статтями 24, 94,160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_4 року по справі № НОМЕР_1 - задовольнити частково.
Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_4 року по справі № НОМЕР_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» до Донецької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на набуття земельної ділянки в оренду - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Донецької міської ради щодо оформлення документів про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» в оренду земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 для будівництва оздоровчого комплексу.
Зобов'язати Донецьку міську раду розглянути питання про укладання договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 для будівництва оздоровчого комплексу .
У іншій частині позову відмовити.
Рішення у повному обсязі складено і підписано у нарадчій кімнаті та проголошено 17 серпня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови у повному обсязі.
Головуючий: Т.П.Бадахова
Судді: Р.Ф.Ханова
М.І.Старосуд
Суддя 1 інстанції - Міщенко Г.А.
Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 травня 2009 року справа № 2-а- 481/08/0508
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
|
при секретарі судового засідання |
Кірсановій М.В. |
|
за участю представників: |
|
|
від позивача: |
ОСОБА_1- за довір. від ІНФОРМАЦІЯ_1р. |
|
від відповідача: від третьої особи: за участю прокурора |
Мартинов М.В. - за довір. від 18.09.2007 р. не з'явився перший заступник прокурора м.Донецька Сюсяйко О.М.- за посвідченням. |
|
|
|
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Прокурора міста Донецька |
|
на постанову |
Ворошиловського районного суду міста Донецька |
|
від |
05 грудня 2008 року |
|
|
|
|
по адміністративній справі |
№ 2-а-481/08/0508 (суддя Міщенко Г.А.) |
|
|
|
|
за позовом |
Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАТУС- ЦЕНТР ГРУП” |
|
до |
Донецької міської ради |
|
третя особа про |
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області про визнання дій незаконними, забов'зання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної ділянки та визнання права на набуття земельної ділянки в оренду,- |
Керуючись статтями 24, 94,160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора міста Донецька на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2008 року по справі № 2-а- 481/08 - задовольнити.
Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2008 року по справі № 2-а- 481/08 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У позові Товариству з обмеженою відповідальністю “СТАТУС - ЦЕНТР ГРУП” до Донецької міської ради про визнання дій Донецької міської ради незаконними, забов'зання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної ділянки та визнання права на набуття земельної ділянки в оренду - відмовити.
Вступна та резолютивні частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 травня 2009 року. Повний текст буде складено 07 травня 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф.Ханова
Судді: Л.А.Василенко
М.І.Старосуд