№ 2-53 2007 p.
УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову.
"14" лютого 2007 року Beликобурлуцький районний суд
Харківської області
в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.
при секретарі КОЗУБ В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Котельні лікарняного комплексу" звернулось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 313 грн. 25 коп.
Свій позов ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" обґрунтовує тим, що відповідачі є абонентами ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" на підставі договору НОМЕР_1 від 14 грудня 2004 року "Про надання населенню послуг з теплопостачання" (далі Договору), та отримали теплову енергію на опалення. В порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.7 Договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно не сплачували надані їм послуги з теплопостачання з жовтня 2004 року. Станом на 01 грудня 2006 року заборгованість відповідачів склала 1 313 грн. 25 коп.
В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.
14 лютого 2007 року в судовому засіданні представник ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" Плужник Г.М. заявила письмову відмову від позову оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість просить цю відмову від позову прийняти (а.с 29-30).
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України суд вважає необхідним попередити представника позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Крім того, згідно з ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов"язок погасити борг позивачеві після пред"явлення позову.
Оскільки позивача звільнено від оплати державного мита, то ці витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно у дохід держави.
Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв"язку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі державного мита в сумі 51 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий - суддя Великобуцького районного суду
Харківської області: М.І.РИКОВ
Ухвала виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій
кімнаті і є оригіналом.