3/242/262/16

242/2678/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, ОСОБА_2, 10.05.2016 року о 07 годині 20 хвилин, у с. Андріївка Великоновоселківського району Донецької області по вул. Миру, біля будинку № 126, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки VIPER н/з АНАС 2164, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи  в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України поліцейський ОСОБА_1 України в Донецькій області не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов’язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушника належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унможливлює розгляд адміністративної справи.

У суду не має підтвердження того, що особу повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Судом було неодноразово направлено повістки про виклик до суду 07.06.2016 року, 17.06.2016 року, 15.07.2016 року, але вони повернулися в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256 КУпАП.

Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. Вказані порушення виключають розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ ОСОБА_1 України в Донецькій області, для належного оформлення.

Куруючись ст.ст. 245 – 252, 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_1 України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя