справа 2-а-55-2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2009 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого – судді Шалімова Д.В.
при секретарі Братушкіній А.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п’ять днів.
Керуючись ст.160 ч.3, 167 КАС УКРАЇНИ суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області від 21 березня 2009 року серії АХ № 090380 про визнання ОСОБА_1 винним у споєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 430 / чотириста тридцять / грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ:
справа 2-а-55-2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2009 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого – судді Шалімова Д.В.
при секретарі Братушкіній А.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 21.03.2009 р. за номером НОМЕР_1, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430,00грн.
Позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи позов пояснив, що він рухався за кермом автомобіля ВАЗ-11183 у повній відповідності до сигналів світлофора та встановлених дорожніх знаків. На перехресті вулиць Червоношкільної набережної та Руставелі в м. Харкові він почав здійснювати маневр повороту при включеній додатковій секції світлофора «поворот праворуч». Закінчити виконання маневр повороту повністю ОСОБА_1. не зміг, так як по пішохідному переході на вул. Руставелі проходив пішохід, якого, відповідно до ПДР пропустив та після чого здійснив поворот. Оскільки для пропуску пішохода пройшов деякий час і додаткова секція світлофора вимкнулась, інспектор ДПС, який знаходився на вул. Руставелі склав протокол про умисне порушення позивачем ПДР.
Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 21.03.2009 року та звільнити його від адміністративної відповідальності.
Відповідач - інспектор БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Івах В.В. в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.
Представник БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин.
Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов’язок довести винність особи.
Як слідує з матеріалів справи відповідач не надав суду доказів які спростовують заперечення позивача, тим паче ці заперечення він висував в момент складення оскаржуваного протоколу, однак ці доводи не були належним чином досліджені та спростовані в момент складення протоколу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь яких доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2009 р. за номером НОМЕР_1, який заперечує позивач суду не надано.
Згідно зі ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином оскаржувана Постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною постанову БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області від 21.03.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 293 КУпАП, ст.. 69,71,162,158-163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області від 21 березня 2009 року серії АХ № 090380 про визнання ОСОБА_1 винним у споєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 430 / чотириста тридцять / грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: