Справа № 22ц-1111/2008 Головуючий у 1 ін ст. : Сапіга В.П.
Категорія: 34 Доповідач апел. ін ст. : Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Зубарєвої К.П., суддів: Федоришина А.В., Монастирецького Д.І., при секретарі Гарванко М. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, -
встановила:
01.03.2006 року ОСОБА_2пред»явив позов до ОСОБА_1., просив стягнути з останнього 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1. звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2. 4000 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1. в користь позивача моральну шкоду в сумі 700 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1..
В апеляційній скарзі покликається на те, що з рішенням суду не згідний, вважає його необгрунтованим, ухваленим по неповно досліджених доказах, з порушенням норм матеріального та процесуального права і з цих підстав незаконним, оцінка доказів не грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім цього зазначає, що судом не вказано жодних мотивів з яких він вважає встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовувались його - ОСОБА_1. вимоги та заперечення, а тому його вина у вчиненні ДТП не доведена.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові ОСОБА_2. до нього відмовити, а його позовні вимоги задовольнити повністю.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з»явилися, повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Згідно до статей 1166, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.
2
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Встановлено, що 30 серпня 2005 року о 22 год. 10 хв. позивач ОСОБА_2керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, реєстраційнийНОМЕР_1 та рухався по автодорозі Чернівці-Стрий в напрямку м. Стрия, а відповідач ОСОБА_1., керуючи власним автомобілем марки ІЖ 21251, НОМЕР_2 рухався по другорядній дорозі зі сторони с. м. т. Дашава в напрямку м. Моршин і на перехресті цих доріг сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_1., який при виїзді з другорядної дороги на головну Чернівці-Стрий, не переконався у відсутності на головній дорозі транспортних засобів та скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої пошкодив автомобіль ОСОБА_2. .
Судом першої інстанції вірно встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30 серпня 2005 року о 22 год. 10 хв. з вини ОСОБА_3..
Хоча постановою судді Стрийського міськрайонного суду від 08.11.2005 року провадження у справі по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закрито у зв»язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, проте цією постановою встановлено вину ОСОБА_1. у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 30 серпня 2005 року о 22 год. 10 хв., коли він, керуючи автомобілем і рухаючись з с Слобідка Стрийського району в місто Моршин, при виїзді з другорядної дороги на головну не переконався, що на головній дорозі для його руху автомобіля немає перешкод, виїхав на перехрестя, де зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2. , який рухався по головній дорозі в напрямку міста Стрия. Це спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами адміністративної справи №3-5308/05 р. та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи щодо останнього № 330-769.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1. у дорожньо-транспортній пригоді безпідставні, не ґрунтується на матеріалах справи, спростовуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а тому не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки повинна відшкодовуватись винною особою.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, якщо така полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч. 1 ст. 23 ЦК України).
Визначаючи суду морального відшкодування 700 грн. міськрайонний суд вірного виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.
Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2щодо відшкодування матеріальної шкоди, то суд також вірно виходив із положень ст. 1188 ЦК України.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2007 року залишити без змін.
3
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.