Справа № 22-1263/2008                                              Головуючий у 1-й інстанції - Рибачук А.І.

Категорія справи - 16                                   Доповідач в апел. Інстанції - Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,  суддів: Федоришина А.В.,  Монастирецького Д.І.,  при секретарі Гарванко М. М. ,

з участю ОСОБА_1та представника ОСОБА_2,  представника ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» про заборону ввезення на митну територію України та колишнього СРСР конструкцій (товарів) для вакуумного зберігання товарів рослинного походження та стягнення 65000 гривень компенсації,  -

ВСТАНОВИЛА:

 Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2008 року вказану справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» про заборону ввезення на митну територію України та колишнього СРСР конструкцій (товарів) для вакуумного зберігання товарів рослинного походження та стягнення 65000 гривень компенсації передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення її для розгляду по суті до Дрогобицького міськрайонного суду або Кам»янко-Бузького райсуду Львівської області,  зазначаючи,  що Трускавецький міський суд порушив норми процесуального права,  його конституційні права та державні інтереси.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення ОСОБА_1та представника ОСОБА_2,  представника ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» ОСОБА_3.,  перевіривши матеріали справи,  межі та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає до часткового задоволення.

Передаючи справу за вказаним позовом на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва,  міський суд виходив з того,  що станом на дату надходження справи до Трускавецького міського суду,  ЦПК України 1963 року,  який передбачав альтернативну підсудність в таких справах,  втратив чинність у зв»язку з набранням чинності нового ЦПК України,  який не передбачає альтернативної підсудності по вказаній категорії справ. Відповідно до ч. 2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням,  тому провадження в справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Судова колегія вважає,  що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України,  у зв»язку з чим на підставі п.3  ст.  312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд по суті.

Судовим розглядом встановлено,  що позивач звернувся до Сихівського районного суду м.  Львова із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Сихівського районного суду м.  Львова від 30 листопада 2004 року задоволено клопотання ОСОБА_1і матеріали даної цивільної справи відповідно до п. 1  ст.  126 ЦПК України 1963 року направлені для розгляду Трускавецькому міському суду Львівської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2005 року апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Цептер

2

Інтернаціональ Україна» відхилено,  а ухвалу Сихівського районного суду м.  Львова від 30 листопада 2004 року залишено без змін.

25 січня 2008 року Трускавецький міський суд Львівської області відкрив провадження у даній справі.

Суд касаційної інстанції 28 вересня 2007 року касаційну скаргу Дочірного підприємства «Цептер Інтернаціональ Україна» відхилив,  а ухвалу Сихівського районного суду м.  Львова від 30 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2005 року залишив без змін.

Відповідно до  ст.  349 ЦПК України ухвала касаційної інстанції набрала законної сили,  а тому є обов»язковою для суду першої інстанції.

Крім того,  відповідно до ч. 1  ст.  126 ЦПК України,  що діяв на час пред»явлення позову,  позови,  що виникають з авторського або винахідницького права,  можуть пред»являтися також за місцем проживання позивача.

Зазначених положень цивільного процесуального кодексу суд також не врахував та належно не оцінив надані позивачем документи на підтвердження свого права на пред»явлення позову за його місцем проживання.

Згідно зі  ст.  1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є,  зокрема,  справедливий,  неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб,  інтересів держави.

Вік та стан здоров»я позивача,  свідчать про те,  що пред»явити позов та виїхати до суду за місцем знаходження відповідача дійсно для нього є складним,  для цього будуть затрачені значні кошти та зусилля.

Керуючись  ст.   ст.  303,  304,  п. 4 ч. 2  ст.  307,  п.3  ст.  312,  313,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.