Справа № 22ц-607/2008р. Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Категорія: 43 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого: Кота І.Н.
Суддів: Штефаніци Ю.Г., Павлишина О.Ф.
При секретарі: Безп'ятко О.І. За участі представника ЛКП „Айсберг" - ОСОБА_2. та відповідачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2007 року , -
встановила:
Оскаржуваним рішенням суду частково задоволено позов Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири та прибудинкової території. Вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача 1277 грн. 10 коп. Також вирішено питання про судові витрати.
Дане рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1., яка в апеляційній скарзі стверджує, що рішення місцевого суду не ґрунтується на вимогах закону, ухвалене без повного та всебічного з'ясування обставин справи, без врахування її доводів про те, що ЛМКП «Айсберг» здійснюючи свою діяльність як комунальне підприємство, не надавало їй комунальних послуг, про що, на її думку, свідчать її неодноразові звернення до позивача із заявами. Крім цього зазначає, що чинним законодавством встановлену письмову форму договору при наданні житлово-комунальних послуг, а тому, твердження суду про те, що між сторонами укладений усний договір, суперечить нормам законодавства. Враховуючи те, що вона не є споживачем комунальних послуг та не перебуває у договірних відносинах з позивачем, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1. на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, заперечення вимог апеляційної скарги представником ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та дотримався вимог матеріального і процесуального права при вирішенні даного позову.
2
Судом беззаперечно встановлено, що відповідачка є власником квартири за АДРЕСА_1, яка знаходиться в будинку, що обслуговується ЛМКП «Айсберг».
Факт надання послуг даним комунальним підприємством з утримання будинку та прибудинкової території знайшов своє підтвердження як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді даної справи, про що свідчать копії договорів даного підприємства з підрядними організаціями та службами з надання послуг по вивозу сміття, проведенню дератизації, аварійно-ремонтних робіт і т.п., акти виконаних робіт та рахунки по їх оплат, копії акту про стан підготовки будинку до експлуатації в зимовий період 2007-2008 років, рішенням виконкому Львівської міської ради від 30.09.2005 року №1032 щодо тарифікації на послуги з утримання будинків..
Наявність заборгованості у ОСОБА_1. по оплаті комунальних послуг в сумі 1277 грн. 10 коп., що утворилась з жовтня 2004 року(в межах строку позовної давності) підтверджуються відповідними розрахунками (а.с. 7-8) та не заперечуються відповідачкою, яка визнає наявність таких нарахувань, однак відмовляється оплачувати з покликанням на те, що вона в своїй квартирі майже не проживає, а відповідні комунальні послуги їй не надаються.
У відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1. не надала належних доказів та обґрунтувань на спростування позовних вимог ЛМКП «Айсберг».
Згідно ж ч.2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року передбачено, що власники квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги встановлені договором або законом. Закон України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року відносить до таких і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В супереч запереченням апелянта, між позивачем та відповідачем у справі склались фактичні договірні стосунки по наданню житлово-комунальних послуг, що випливають зі змісту ст. 205 ЦК України.
Покликання апелянта на те, що вона не перебувала з позивачем у цивільно-правових (договірних) відносинах, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки послуги позивачем надавались, відповідач у встановленому порядку від них не відмовилась, щодо зміни порядку та умов оплати таких послуг до ЛКП чи в інші інстанції не зверталась, а тому з часу прийняття таких, договір вважається укладеним.
Небажання відповідачки здійснювати оплату заборгованих сум за надання цих послуг не звільняють її від обов'язку їх оплатити відповідно до вимог ст. 66, 68 ЖК України.
3
Таким чином, розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції прийнято рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1.п.1., 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2007 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.