ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"26" липня 2006 р. |
Справа № 9/53-2А. |
За позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Горохівської державної податкової інспекції у Волинській області, м. Горохів
про скасування податкового повідомлення-рішення
Головуюча суддя Соломка Л.І.
При секретарі Приходай Т.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 -підприємець;
ОСОБА_2 - адвокат, довіреність №НОМЕР_1;
Від відповідача: Сівак О.В. - ст. держ. под. інспектор відділу супроводження справ у судах юридичного управління ДПА у Волинській області, довіреність №8 від 20.07.2006 р.;
Дем'янік В.Д. - гол. держ. под. ревізор-інспектор відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Волинській обл., довіреність від 20.06.2006 р.;
Новосад О.В. - держ. под. інспектор з оподаткування юридичних осіб ДПІ у Горохівському районі, довіреність №11 від 26.07.2006 р.
Права та обов'язки представникам сторін роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.07.2006 р. для подачі сторонами додаткових доказів по справі.
У відповідності до ч.6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суть спору: Підприємець -ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом та просить (з врахуванням уточнення позовних вимог від 26.07.2006 р.) скасувати рішення ДПІ у Горохівському районі Волинської області від 04.04.2006 р. №НОМЕР_2 частково, в частині виключення з загальної суми штрафних санкцій суми 1 972 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним:
- перевірка працівниками податкової служби проведена після закриття магазину на прохання покупців, які виявилися перевіряючими, коли касовий апарат був уже виключений. Продавець продала їм товари на суму 63,35 грн. без застосування РРО і видрукування чека, що позивач визнає і в цій частині рішення не оскаржує;
- при перевірці каси було встановлено, що в поточному звіті РРО значилась сума 10,40 грн. і в касі знаходилась сума готівки 10,40 грн. На іншому столі , не в місці проведення розрахунків знаходились кошти в сумі 394 грн.90 коп., із яких 327 грн. були власними коштами продавця ОСОБА_3 , а сума 67,40 грн. кошти для передачі фірмі «ІНФОРМАЦІЯ_1»за поставлений товар, що пояснила під час перевірки продавець; на думку позивача невідповідність каси склала суму покупки 63,34 грн., з якої і слід було застосовувати штрафні санкції;
- ДПА у Волинській області вже двічі у 2006 р. безпідставно проводила перевірку діяльності позивача, що на її думку, свідчить про упередженість податкового органу.
Відповідач подав заперечення на позовну заяву від 14.06.2006 р. №НОМЕР_3. У запереченнях та судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу СПД ОСОБА_1 ним проведена в межах компетенції податкового органу , згідно плану перевірок ДПА у Волинській обл. на березень 2006 р. уповноваженими на цю перевірку посадовими особами на підставі направлень на перевірку у відповідності до вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, розрахункових операцій та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР ( в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р.) та Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та інструкції податковому інспектору щодо перевірки засобів контролю, затвердженого наказом ДПА України від 04.04.2002 р. №155/ДСК.
В ході проведеної перевірки у присутності продавця ОСОБА_3 встановлено, що розрахунки здійснювались без застосування РРО та без видачі розрахункового документа на суму закупки 63,35 грн., 2- невідповідність готівкових коштів сумі, зазначеній в поточному звіті РРО, 3 -порушено режим попереднього програмування товару, незакодовано жодної назви товару, 4 - відсутні 14 цінників на товар, 5 -незабезпечено збереження Z-звіту за 28.01.2006 р. №НОМЕР_4.
В акті перевірки чітко викладено зміст порушень, продавцем зауважень до акту зроблено не було.
Перевірка проводилась під час роботи магазину, який згідно розпорядку працює з 10 до 24 години .
Твердження позивача, що перевірка проводилась вдруге у 2006 р. не відповідає дійсності , оскільки позивач має два офіційно зареєстровані магазини і перший раз перевірка проводилась працівниками Володимир-Волинської ОДПІ в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2”, а другий -в магазині-кафетерії „ІНФОРМАЦІЯ_3”, які знаходяться за різними адресами.
У судовому засіданні дала пояснення головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Дем'янік В.Д., яка пояснила, що перевірку проводили в магазині-кафетерії „ІНФОРМАЦІЯ_3” троє перевіряючих Дем'янік В.Д., Книш С.П. та Цивінська О.І. Під час проведення перевірки було закуплено товар на загальну суму 63,35 грн., розрахунок проведено 100 гривневою купюрою, яку продавець поклала не в касовий ящик від РРО, а в картонну коробку поруч з РРО і звідти дала здачу без проведення суми покупки через РРО та видачі розрахункового документа.
Присутня у судовому засіданні 20.07.2006 р. продавець ОСОБА_3 пояснила, що 23.03.2006 р. вона закінчила роботу о 18 год. і збиралася іти додому, затрималась щоб передати гроші 67,40 грн. за товар фірмі „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а представники відповідача заперечували проти позову.
Із пояснень представників сторін, матеріалів справи, господарський суд,
в с т а н о в и в:
Згідно направлень від 26.01.2006 р. №НОМЕР_5 та №НОМЕР_6 підписаних начальником Володимир-Волинської ОДПІ, працівникам Володимир-Волинської ОДПІ доручено провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2. Дана перевірка була проведена, її результати оформлені актом від 26.01.206 р. №НОМЕР_7 (а.с.9,10).
Відповідно до направлень від 23.03.2006 р. №НОМЕР_8 та НОМЕР_9 за підписом голови ДПА у Волинській області працівникам відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Книшу С.П. та Дем'янік В.Д. доручено провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ОСОБА_1 НОМЕР_10 (а.с.20,21).
Згідно акту перевірки ДПА у Волинській області від 23.03.2006 р. (а.с.11-13) при проведенні перевірки господарської одиниці-магазину-кафетерію „ІНФОРМАЦІЯ_3”, що розташований за адресою : АДРЕСА_3 та належить СПД -ОСОБА_1 встановлено, що розрахунки здійснювались без застосування РРО та без видачі розрахункового документа на суму закупки 63,35 грн., невідповідність готівкових коштів сумі, зазначеній в поточному звіті РРО, порушено режим попереднього програмування товару, незакодовано жодної назви товару, відсутні 14 цінників на товар, незабезпечено збереження Z-звіту за 28.01.2006 р. №НОМЕР_4, в ліцензії, яка діє на момент перевірки не вказано РРО, який зареєстрований на магазин (а.с.12).
Згідно висновку перевірки порушено п.1,2,8,9,11,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, розрахункових операцій та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР ( в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р.) , ч.11,12 та ч.7 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.
За наслідками даної перевірки ДПІ у Горохівському районі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.04.2006 р. №НОМЕР_2, згідно якого до СПД ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 614,70 грн., яке оскаржується в частині застосування штрафних санкцій згідно ст.22 Закону.
Заслухавши пояснення представників сторін, працівників ДПА у Волинській області, яка проводила перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.
При цьому суд виходив з такого:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.4 ст.10, ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” до функцій об'єднаних державної податкової інспекції входить здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, шляхом проведення планових та позапланових виїзних перевірок, а також застосування до платників податків фінансових ( штрафних) санкцій, стягнення до бюджетів сум недоїмки та пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.
Пунктом 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі -Закон України №1776-ІІІ) передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
У разі невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22 Закону України №1776-ІІІ).
Відповідно до вимог ст.15 Закону України №1776-ІІІ контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПА у Волинській області проведена планова перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 згідно плану перевірок на березень 2006 р. затвердженого заступником голови ДПА у Волинській області 28.02.2006 р. на підставі направлень на перевірку від 23.03.2006 р.
В ході перевірки у присутності продавця ОСОБА_3 встановлено невідповідність готівкових коштів сум, зазначеній у поточному звіті РРО, тобто на місці проведення розрахунків знаходилось 468,15 грн., а по звіту РРО 10,40 грн., невідповідність склала 457,75 грн., в тому числі сума покупки 63,35 грн. Згідно розрахунку, поданого відповідачем у судове засідання, відповідальність згідно ст.22 Закону України №1776-ІІІ у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність склала 1 972 грн. (457,75-63,35) х 5. (а.с.56).
Відповідно до ст.2 Закону України №1776-ІІІ (визначення термінів) місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Між тим, в акті перевірки в п.10 зазначено лише, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 468,15 грн. без докладного опису, що є місцем розрахунку в торговій точці і де саме знаходилась дана сума коштів. У судовому засіданні перевіряюча пояснила, що дана сума знаходилась в картонній коробці , яка стояла поруч з РРО, а продавець пояснила, що кошти знаходились на іншому столі, де не було РРО. Таким чином, нечітко викладений зміст порушення в акті перевірки унеможливлює спростування заперечень позивача, а податковим органом порушено п.1.8 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та інструкції податковому інспектору щодо перевірки засобів контролю, затвердженого наказом ДПА України від 04.04.2002 р. №155/ДСК, де зазначено, що в акті перевірки чітко викладається зміст порушення з обгрунтуванням порушених норм законодавчих та нормативно-правових актів (об'єктивно, разом із всіма обставинами, що сприяли порушенню, а факти порушення -аргументовано, доказово для виключення можливості іншого тлумачення порушених норм законодавчих і нормативно-правових актів) та вказуються конкретні їх статті і пункти. До доказів, що використовуються в частині підтвердження встановлених перевіркою фактів порушень відносяться як первинні документи, звіти, розрахунки та інші документи, в яких викладені або засвідчені обставини складу порушення, так і пояснення посадових осіб та інших працівників суб'єкта підприємницької діяльності, задокументовані пояснення свідків зазначеного порушення.
Крім того, з направлень на перевірку не вбачається, яку саме торгову точку СПД ОСОБА_1 доручено перевірити працівникам ДПА у Волинській області, хоча в п.1.3 Порядку чітко зазначено, що перевірки проводяться на об'єктах господарювання суб'єктів господарської діяльності. Водночас, як вбачається з матеріалів справи за направленнями Володимир-Волинської ОДПІ 21.01.2006 р. уже проводилась перевірка СПД ОСОБА_1
Посилання відповідача на заяву підприємця від 14.04.2006 р., де вона порушення визнала і просить розстрочити сплату штрафу спростовується тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини що виникають у державі, тому позивач має право на звернення з позовом до суду.
Саме рішення ДПІ у Горохівському районі про застосування штрафних санкцій прийняте на суму 2 614,70 грн., хоча як вбачається з розрахунку штрафних санкцій від 26.07.2006 р. вх. господарського суду №НОМЕР_11 (а.с.56), підписаного в.о. начальника ДПІ, сума штрафних санкцій за 4 порушення склала 2 611,75 грн., що не відповідає сумі рішення, підписаного начальником ДПІ у Горохівському районі (а.с.13).
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судовому засіданні не довів належним чином доказами обгрунтованість своїх заперечень проти позову, доводи ДПІ у Горохівському районі визнаються непереконливими із-за недотримання податковим органом вимог Закону України №1776-ІІІ та Порядку оформлення результатів перевірок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задоволити.
2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми „С” від 14.04.2006 р. №НОМЕР_2 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 972 грн.
3. Повернути з Державного бюджету м. Луцька на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.
Суддя Л.І. Соломка
Дата виготовлення повного
тексту постанови - 28.07.2006р.