К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1. та її представника, ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1204 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 5 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказувала, що 21 березня 2008 року державним виконавцем ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції було проведено опис та накладено арешт на жилий будинок АДРЕСА_1, в м. Старокостянтинові вартістю 60000 грн., який є її особистим майном, будувався нею за кошти, придбані до шлюбу з ОСОБА_2, однак оформлений на його ім'я. Просила суд виключити вказане майно з акту опису та арешту від 21.03.2008 року.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 5 травня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду від незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове по суті її позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, суд не взяв до уваги ст. 73 СК України та не врахував, що вона та ОСОБА_2. є подружжям, а будинок є їхньою спільною сумісною власністю.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи позивачці ОСОБА_1. у задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірне нерухоме майно у співвідповідача ОСОБА_2. виникло в 1993 році, про що було відомо сторонам та ними не оспорювалося, а дії державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Завадська О.П. Справа № 22ц-1204
Доповідач - Власенко О.В. Категорія № 56
районного управління юстиції при примусовому виконанні судового рішення відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені без застосування закону, який поширюється на правовідносини між сторонами.
Встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з 28.лютого 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про укладення шлюбу. Свідоцтво про право власності на жилий будинок було видане ОСОБА_2 26.04.1993 року, тобто під час перебування його з позивачкою в зареєстрованому шлюбі.
У відповідності з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 70 СК України можна зробити висновок про те, що частки мана дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Інших обставин, які б впливали на розмір часток подружжя Романенкових судом не встановлено.
За наведених обставин рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1., а саме: про виключення з акту опису та арешту від 21 березня 2008 року Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинів.
Крім цього, з відповідачів ОСОБА_2. та відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції на користь держави необхідно стягнути по 150 грн. з кожного - судового збору (600 грн. : 2 = 300 грн. : 2 = 150 грн.), з них же на користь ОСОБА_1. необхідно стягнути по 7 грн. 50 коп. з кожного - витрати на ІТЗ (30 грн. : 2 = 15 грн. : 2 = 7 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. на користь держави необхідно стягнути 249 грн. - судового збору (600 грн. : 2 = 300 грн. - 51 грн. = 249 грн.).
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 5 травня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виключити з акту опису та арешту майна від 21 березня 2008 року Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинові.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції на користь держави по 150 грн. з кожного - судового збору, з них же на користь ОСОБА_1 по 7 грн. 50 коп. з кожного - витрати на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 249 грн. - судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко