У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем’яносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала на посаді прибиральника службових приміщень Дмитрівського НВК з 01 квітня 1985 року та наказом від 28 грудня 2015 року № 42 її звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що наказ суперечить нормам трудового законодавства, а тому позивач просила визнати протиправним та скасувати наказ від 28 грудня 2015 року № 42, поновити її на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського НВК Радехівського району Львівської області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2015 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дмитрівського НВК від 28 грудня 2015 року № 42.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського НВК Радехівського району Львівської області.

Стягнуто з Дмитрівського НВК Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 4 708 грн 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 04 квітня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 2 022 грн 77 коп. за один місяць.

Додатковим рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського НВК з 28 грудня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року та додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та виходячи із встановлених у справі обставин і наявних доказів, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем дотримані норми законодавства, що регулює порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачений ст.ст. 40, 43, 147, 149 КЗпП України, а тому відсутні підстави для скасування наказу про звільнення позивача та поновлення останньої на роботі, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем’яносов