Справа № 2-627/2009 р.

  РІШЕННЯ

 Іменем України

17 серпня 2009 року                                                  м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:             судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря:         Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:  

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України" в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № 719083 про надання останній споживчого кредиту в сумі 10000 гривень строком на 36 місяців із сплатою 19 % річних. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 повинна була погашати борг з 12 березня 2008 року по 12 березня 2011 року. Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 12 березня 2008 року був укладений договір поруки, згідно із п. 1.1 якого поручителі зобов'язалися солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідачка ОСОБА_1 порушувала покладені на неї зобов'язання, не дотримувалася умов договору, а тому в неї виник основний борг по кредиту в сумі 5555 гривень 52 копійки, прострочений борг в сумі 1406 гривень 48 копійок, основні відсотки в сумі 163 гривні 06 копійок, прострочені відсотки в сумі 2 гривні 82 копійки та пеня в сумі 60 гривень 59 копійок, а всього 7048 гривень 25 копійок. На вимогу погасити вказану заборгованість відповідачі не реагували, а тому позивач просить розірвати кредитний договір, укладений з відповідачкою ОСОБА_1, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 7188 гривень 47 копійок.

Позивач прокурор Дзецул Олександр Вікторович  в судовому засіданні змінив позовні вимоги, так як на день розгляду справи збільшилась заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, однак частину боргу вона вже погасила, і просив суд їх задовольнити, розірвати кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та філією Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України", стягнути з відповідачів солідарно на користь філії Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 7188 гривень 47 копійок та на користь держави судові витрати по справі, а саме 89 гривень 34 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача   – юрисконсульт філії Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України" Бабій Олексій Васильович  змінені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3  в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали повністю та не заперечували проти їх задоволення.

  Відповідачка ОСОБА_2  в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

12 березня 2008 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір № 719083 про надання останній споживчого кредиту в сумі 10000 гривень строком на 36 місяців.

Відповідно до умов даного договору погашення боргу повинно було відбуватися протягом 36 місяців щомісячно, відсоткова ставка по кредиту становила 19 % річних. Отриманий кредит та відсотки за його користування ОСОБА_1 зобов'язалася повернути в строк до 12 березня 2011 року.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідачка ОСОБА_1 протягом строку дії договору не дотримувалася графіку погашення відсотків за користування кредитом та основної суми виданого кредиту, внаслідок чого у неї утворився основний борг по кредиту в сумі 5555 гривень 52 копійки, прострочений борг в сумі 1406 гривень 48 копійок, основні відсотки в сумі 163 гривні 06 копійок, прострочені відсотки в сумі 2 гривні 82 копійки та пеня в сумі 60 гривень 59 копійок, а всього 7048 гривень 25 копійок.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він не звільняється від грошового зобов'язання та повинен сплатити суму боргу, а також відсотки, встановлені договором кредиту. Оскільки ОСОБА_1 не виконала умов договору кредиту, укладеного між нею та філією Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України", і не погасила кредит та відсотки за його користування, вона зобов'язана сплатити позивачу вищевказану заборгованість.

Крім цього, 12 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно із п. 1.1 якого поручителі зобов'язалися солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки ОСОБА_1 порушила кредитне зобов'язання перед позивачем, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинні відповідати перед філією Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України" разом із ОСОБА_1 в солідарному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 89 гривень 34 копійки, а також відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь Державного бюджету міста Могилева-Подільського витрати на інформаційно–технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 10, 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1046-1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 719083 від 12 березня 2008 року, укладений між філією Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області, пенсіонерки, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області, пенсіонера, солідарно на користь філії Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ "Державний Ощадний банк України", п/р 29096900004419, МФО 362157, код 02757902, заборгованість за кредитним договором в сумі 7188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 89 (вісімдесят дев'ять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Державного бюджету м. Могилева-Подільського, р/р 31210259700009, код ЄДРПОУ 34701151, МФО 802015 в ГУДКУ у Вінницькій області, витрати на інформаційно–технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом   двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: