Справа № 1-129/2009р.
ВИРОК
Іменем України
07 серпня 2009 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Совгири Д.І.,
з участю секретаря: Цибульської Т.І.,
та прокурора: Цвігуна Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, згідно із ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2009 року близько 02 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, за власною ініціативою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння, що розташоване в с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Леніна 56 та належить ОСОБА_3, де відсунувши незамкнені двері сараю, проникли всередину та таємно викрали моторолер "Сонік" вартістю 3420 гривень, на якому поїхали в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 20 березня 2009 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2, з яким вони розпивали горілку. 21 березня 2009 року о 02 годині ночі вони вирішили на велосипедах поїхати в с. Снітків Мурованокуриловецького району до знайомої ОСОБА_2 Проте він згадав, що в його сусіда ОСОБА_3 є скутер і запропонував його викрасти, щоб поїхати на ньому. Вони з ОСОБА_2 зайшли на подвір'я до ОСОБА_3, яке не було огороджене, і підійшли до сараю, який також не був зачинений, а був просто прикритий дерев'яним щитом. Він відхилив щит, а ОСОБА_2 викотив скутер, розібрав замок запалення, замкнув дроти і завів скутер, на якому вони поїхали в с. Снітків. Там вони знову пили горілку і він заснув, а вранці, коли прокинувся, то скутера вже не було. ОСОБА_2 сказав йому, що скутер зламався. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково на суму 1428 гривень 70 копійок матеріальної шкоди, які були витрачені потерпілим на ремонт скутера, та 3000 гривень моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що приблизно в серпні 2008 року він за 3600 гривень придбав моторолер марки "Сонік", на якому їздив на роботу в смт. Вендичани. 20 березня 2009 року в 11 годин він залишив моторолер в своєму сараї, а сам поїхав на роботу, звідки повернувся о 08 годині наступного дня, і одразу ж ліг спати. Прокинувся він о 13 годині і побачив, що двері від сараю лежали на землі, а скутер зник. Він звернувся із заявою про крадіжку моторолера до міліції. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що скутер викрали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заявляє цивільний позов на суму 5000 гривень матеріальної шкоди, оскільки, як пояснив ОСОБА_3, він виплачує кредит за придбаний моторолер, та 3000 гривень моральної шкоди, так як злочинними діями підсудних порушений нормальний спосіб його життя і він не може їздити на моторолері на роботу.
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України виділено в окреме провадження, яке зупинено у зв'язку із розшуком підсудного.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.
Крім повного визнання вини підсудним, показів потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 21 березня 2009 року, в якій він повідомляє про крадіжку належного йому скутера "Сонік" (а. с. 4); протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване в с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Леніна 56 (а. с. 5); протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 моторолера марки "Сонік", який, як пояснив ОСОБА_4, йому залишив на зберігання ОСОБА_2 (а. с. 7); висновком судово-товарознавчої експертизи № 36 від 08 травня 2009 року, згідно із яким середня ринкова вартість належного ОСОБА_3 моторолера "Сонік", 2008 року випуску, згідно його строку експлуатації та відповідності моделі станом на 21 березня 2009 року складає 3420 гривень, а вартість ремонтно-відновлювальних робіт по ремонту моторолера складає 1428 гривень 70 копійок (а. с. 26-32); протоколом огляду моторолера "Сонік", фототаблицею до даного протоколу та постановою про приєднання його до кримінальної справи в якості речового доказу (а. с. 36-40) та іншими матеріалами справи.
Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 за власною ініціативою вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_3 моторолера "Сонік" вартістю 3420 гривень (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу винного – позитивно характеризується за місцем проживання, і обставини справи.
Пом’якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючою покарання обставою, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, пов'язане із позбавленням волі, однак звільнити його від призначеного покарання із випробуванням.
Також суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно покласти обов'язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 5000 гривень матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди, який підсудний ОСОБА_1 визнав частково на суму 1428 гривень 70 копійок матеріальної шкоди, які були витрачені потерпілим на ремонт скутера, та 3000 гривень моральної шкоди. Враховуючи, що викрадений моторолер потерпілому було повернуто, однак на його ремонт йому необхідно витратити 1428 гривень 70 копійок, а також, що моральну шкоду йому було завдано злочинним діями як підсудного ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, справа відносно якого виділена в окреме провадження, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню і з підсудного ОСОБА_1 на його користь необхідно стягнути 1428 гривень 70 копійок матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, а всього 2428 гривень 70 копійок.
По справі понесені судові витрати за проведення судово-автотоварознавчого дослідження в сумі 91 гривня 27 копійок та за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 91 гривня 27 копійок, а всього 182 гривні 54 копійки, які згідно із ст. 93 КПК України підлягають стягненню з винних осіб на користь держави. Оскільки у вчиненні крадіжки даного майна обвинувачуються підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який уникає суду і якого оголошено у розшук, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави половину судових витрати в сумі 91 гривня 27 копійок.
Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Згідно із п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки в сумі 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) гривень 70 копійок та спричинену моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені витрати по справі в сумі 91 (дев'яносто одна) гривня 27 копійок.
Речовий доказ по справі, а саме: моторолер марки "Сонік", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, - повернути потерпілому ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: