Судове рішення 5023/10655/11 від 09.08.2016

Судове рішення #57223300

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

апелянта – не з*явився,

кредитора- представник ОСОБА_1 за довіреністю від 05.09.2012 р.,

боржника - представник ОСОБА_2 за довіреністю № 16/101 від 15.01.2013 р.,

розпорядника майна - арбітражного керуючого – не з*явився,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, м. Харків, (вх. 2481Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі № 5023/10655/11,

за заявою - Державного підприємства «Львівський бронетанковий ремонтний завод», м. Львів,

до боржника - Державного підприємства «Завод ім. В.А. Малишева», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 21.08.2013 року оголошено перерву до 28.08.2013 року до 12-00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Дзюба О.А., суддя Чистякова І.О.) визнано вимоги ТОВ «Еко-Комуненерго» в сумі 10 380 155,55 грн., з яких 7 411 524,41 грн. основного боргу та 2 968 631,14 грн. неустойки, та включено до реєстру вимог кредиторів у сумі 7 411 524,41 грн. основного боргу до четвертої черги та 2 968 631,14 грн. неустойки до шостої черги.

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у даній справі у частині визнання вимог кредитора ТОВ «Еко-Комуненерго» на суму 5 149 292,78 грн. основного боргу та 2 968 631,14 грн. пені та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні вказаних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що договір між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та ТОВ «Еко-Комуненерго» є розірваним з дати набрання рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 року по справі № 27/362-09 законної сили, яким задоволено вимоги АКБ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 22.09.2008 року № 705/6/18/8-116, а саме: визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надано АКБ «Укрсоцбанк» право на продаж предмета іпотеки, а також право проведення всіх дій, пов’язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки; надано АКБ «Укрсоцбанк» до моменту продажу предмета іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, а отже обґрунтованим є нарахування ТОВ «Еко-Комуненерго» орендної плати виключно впродовж терміну дії договору оренди, тобто до періоду 31.12.2009 року.

Також, апелянт вважає, що після 31.12.2009 року нарахування орендної плати є безпідставним у зв’язку з відсутністю належним чином оформленого договору оренди. У випадку неповернення ДП «Завод ім. В.О.Малишева» об*єкта оренди у вказаний строк ТОВ «Еко-Комуненерго» мало право на нарахування неустойки на підставі статті 785 Цивільного кодексу України. Однак, при нарахуванні вказаних штрафних санкцій необхідно враховувати спеціальні вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Окрім того, прокурор зазначає, що представником ДП «Завод ім. В.О.Малишева» у ході розгляду даної справи подано заяву про застосування строків позовної давності, але судом першої інстанції вказана заява з невідомих причин прийнята до уваги не була. За таких обставин, прокурор вважає, що строк позовної давності по стягненню неустойки закінчився 01.07.2011 року, тобто до порушення провадження по справі про банкрутство та до подання кредитором відповідної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави до провадження. Розгляд скарги призначено на 21.08.2013 року. Запропоновано апелянту ( прокурору) письмово визначитися, в інтересах якої особи або органу, уповноваженому здійснювати функції держави у справі № 5023/10655/11 про банкрутство ДП «Завод ім. В.О.Малишева», подана апеляційна скарга.

Кредитор – ТОВ «Еко-Комуненерго», надав відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по даній справі без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Свої заперечення кредитор обґрунтовує тим, що, по – перше, апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду від 18.01.2013 року подана останнім не в інтересах держави, а в інтересах окремого самостійного суб*єкта господарювання – Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева», у скарзі взагалі не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не зазначено у чому полягає порушення інтересів держави, та відповідно не обґрунтовано необхідність захисту таких інтересів, що є порушенням приписів постанови ВГСУ від 23.03.2012 року № 7 та рішення КСУ від 08.04.1999 р. № 3-рп/99.

По – друге, кредитор вважає, що зазначене прокурором в апеляційній скарзі посилання, що спірний договір є розірваним з дати набрання чинності рішенням суду від 16.12.2009 року у справі № 27/362-09, а отже і орендна плата повинна була розраховуватись до 31.12.2009 р.; і з цього часу змінився власник нежитлових приміщень, є неправомірним.

Кредитор пояснює, що розмір заборгованості боржника, який зазначено прокурором в апеляційній скарзі у сумі 2 262 231,63 грн. станом на 31.12.2009 року, є заниженим та не збігається з розміром заборгованості, який значиться у бухгалтерському обліку ТОВ «Еко-Комуненерго» згідно картки рахунку 361, в якій заборгованість складає 3 792 471,76 грн. При цьому, прокурором не наведено жодних обґрунтувань та доказів заявленого розміру боргу у сумі 2 262 231,63 грн. станом на 31.12.2009 року, механізм його виникнення з урахуванням щомісячного розміру орендної плати, яка підлягала сплаті та часткового погашення даних сум боржником. Окрім того, зазначене прокурором в апеляційній скарзі, що розмір заборгованості ДП «Завод ім. В.О.Малишева» перед ТОВ «Еко-Комуненерго» станом на 31.12.2010 року складає 4 409 643,63 грн., також не збігається з розміром заборгованості, яка значиться у бухгалтерському обліку ТОВ «Еко-Комуненерго» згідно картки рахунку 361, в якій вона складає 5 034 387,63 грн.

На думку ТОВ «Еко-Комуненерго» посилання прокурора на акти перевірки КРУ та СДПІ є безпідставними, оскільки вони не є нормативно – правовими актами чи актами індивідуальної дії, тому що акт перевірки не породжує прав та юридичних обов’язків для суб*єкта, перевірку якого здійснено, він не містить приписів чи вимог про зобов’язання виникнення будь-яких дій. Кредитор вважає, що власник будівлі не змінився, банку за рішенням суду надано до моменту продажу лише право на господарське управління предметом іпотеки. Після ухвалення рішення суду від 16.12.2009 р. по справі № 27/362-09 ДП «Завод ім. В.О.Малишева» продовжував виконувати договір оренди, займав орендовані приміщення, частково сплачував орендну плату за 2010 рік, складались акти виконаних робіт у 2010 році, що свідчить про чинність такого договору. У 2010 році сторони також дійшли згоди про продовження строку дії договору до 01.09.2011 року шляхом укладання додаткової угоди № 7 від 27.09.2010 р. Таким чином, сторонами змінено умови договору оренди щодо строку його дії та припинення шляхом укладання вказаної додаткової угоди № 7, тобто визначено дату його припинення 01.09.2011 року.

По – третє, твердження прокурора про сплив строку позовної давності для заявлення грошових вимог товариства є, на думку кредитора, невірним, оскільки наявність заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640 дп від 01.10.2008 року визнається державним підприємством, що підтверджується листом від 23.06.2010 р. та угодою про залік зустрічної однорідної вимоги від 01.09.2010 р., у якому орендар визнає борг.

Щодо неустойки за статтею 785 Цивільного кодексу України з моменту неповернення приміщення (тобто з липня 2011 року) по момент порушення справи про банкрутство кредитор вважає, що її нараховано правомірно, в межах позовної давності, передбаченої статтею 257 Цивільного кодексу України.

На вимогу ухвали апеляційного суду від 09.08.2013 року Харківська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України надала письмові пояснення, що його звернення з апеляційною скаргою здійснено в інтересах ДП «Завод ім. В.О.Малишева» з метою захисту інтересів держави, оскільки підприємство є структурним підрозділом державного концерну «Укроборонпром» та виконує окремі роботи, які є складовими частинами загального оборонного замовлення.

27.08.2013 року до апеляційного суду від апелянта – прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України надійшло клопотання по відкладення розгляд даної справи у зв’язку з відрядженням 28.08.2013 р. до м. Києва прокурорсько – слідчого складу Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

28.08.2013 року до апеляційного суду від кредитора – ТОВ «Еко-Комуненерго», надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості надати додаткові докази, які підтверджують право власності підприємства на спірне приміщення.

Представник боржника не заперечує проти задоволення клопотань прокурора та кредитора.

Розглянувши клопотання прокурора та кредитора, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про їх задоволення та відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання апелянта - прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України про відкладення розгляду даної справи.

2. Задовольнити клопотання кредитора – ТОВ «Еко-Комуненерго», про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на « 04» вересня 2013р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 09.08.2013 року.

5. Викликати у судове засідання апелянта та представників сторін з

належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Шевель О.В.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація