ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 2-214/07

7 лютого 2007 p. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарях Ігнатьєвої Ю.В., Кобець О.М.,  Поляцько О.Ю.,

за участю представника позивача Титаренко О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачам надавалися послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачам щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.06.2006 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.04.2004 року по 01.06.2006 року склала 1222 грн. 39 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа" з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1222 грн. 39 коп. заборгованості та 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л. підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів на користь позивача 1222 грн. 39 коп. заборгованості та 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 25.12.2006р., позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не сплачує за послуги з теплопостачання з тих підстав, що він не має потреби у даних послугах, оскільки отримує тепло з інших джерел, а саме - від електрообігрівачів. Позивач не укладав з ним ніяких договорів про надання послуг з теплопостачання, а тому він не зобов'язаний сплачувати за ці послуги. Крім того, він не бажає отримувати послуги з теплопостачання, оскільки послуги надаються неналежної якості. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулося 25.12.2006р., позовні вимоги не визнав та надав пояснення, які співпадають з поясненнями відповідача ОСОБА_1

У судовому засіданні 07 лютого 2007 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили залу судового засідання.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України передбачена можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі неявних у неї даний чи доказів (постановления заочного рішення).

Частина 5 статті 169 ЦПК України передбачає, що наслідки, визначені ч.4 цієї статті настають і в разі, якщо сторона залишила залу судового засідання.

Суд, зі згодою представника позивача, приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює юрисконсультом ВО „Слов'янськтепломережа", що після надходження даної справи до суду вона була в квартирі відповідачів, коли вручала їм копії позовної заяви, але точної дати вона не пам'ятає. Її було запрошено до коридору квартири. Температурний режим нею в той день у квартирі відповідачів не вимірявся, але в квартирі порівняно з температурою під'їзду було тепло. Крім того, вона також мешкає у цьому ж самому багатоповерховому будинку і, як споживач, не має претензій до якості теплопостачання в її квартирі, оскільки температура в її квартирі становить 21°С. Належна неї квартира розташована на першому поверсі, а квартира відповідачів - на третьому поверсі. У квартирах їх будинку, які розташовані на першому поверсі, завжди холодніше ніж у квартирах, які знаходяться на верхніх поверхах.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних обставин:

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 07 лютого 1996 року. Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки ПП «Навігатор» проживає за вищевказаною адресою з 14.11.1989 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 30 липня 2004 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2стягнуто суму боргу за поставлену теплову енергію у сумі 1115 грн. 66 коп. Рішення набрало законної сили.

За станом на 01.06.2006р. заборгованість за послуги теплопостачання за квартирою АДРЕСА_1 в період з 01.04.2004 року по 01.062006 року складає 1222 грн. 39 коп.

01 вересня 2004 року між ВО «Слов'янськтепломережа» (Виробник) та ПП «Навігатор» (Виконавець) укладено договір про умови надання послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, дію якого було продовжено по 1 вересня 2007 року відповідно до договору від 1.09.2006 року, згідно якого за надані послуги Споживач послуг з теплопостачання сплачує вартість отриманих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання на розрахунковий рахунок Виробника. Виробник самостійно виконує стягнення заборгованості, в тому числі і в судовому порядку. (а.с.З1 -39)

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ПП «Навігатор» (а.с.39 зв.)

За повідомленням КП БТІ м. Слов'янська квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1995 року. (а.с. 46).

На підставі довідок ПП «Навігатор» ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 дійсно проживають за адресою: АДРЕСА_1; скарг від мешканців цієї квартири відносно неякісного надання житлово-комунальних послуг та опалення не надходило; ремонтні роботи у цієї квартирі ЖЕК ПП „Навігатор" не виконував'' (а.с.3, 47)

Згідно ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України змістом права власності є право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому на законних підставах майном. Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуються квартирою АДРЕСА_1 на власний розсуд.

Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Особовим рахунком НОМЕР_1 підтверджується, що станом на 01 червня 2006 року заборгованість за поставлену позивачем теплову енергію відповідно квартири АДРЕСА_1 складає 1222 грн. 39 коп.(а.с.4-6).

Довідкою ПП "Навігатор" піддтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються квартирою і отримують комунальні послуги, надані позивачем.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) з теплопостачання відносяться до другої групи, тобто до таких, які затверджують органи місцевого самоврядування і не відносяться до таких, які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Тарифи   з   теплопостачання   ВО   «Слов'янсьтепломережа»   протягом   2004-2006   років затверджувалися Слов'янською міською радою та доводилися до відома споживачів за допомогою засобів місцевої массової інформації.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 є його сином, мешкає разом з батьком та є членом його сім'ї (а.с.47).

Таким чином, ОСОБА_2, як член сім'ї наймача квартири ОСОБА_1, користується усіма правами та несе всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що між ним та ВО «Слов'янськтепломережа» не укладено угоди про надання послуг, а тому позивач не має права на стягнення заборгованості за надані послуги спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживає разом з сином в належній їм квартирі в будинку, обслуговування з теплопостачання якого здійснює ВО «Слов'янськтепломережа» та який знаходиться на балансі ШТ «Навігатор». Між ВО «Слов'янськтепломережа» (Виробник) та ПП «Навігатор» (Виконавець) укладено договір про умови надання послуги централізованого опалення, відповідно до якого за надані послуги Виробнику сплачує споживач послуг шляхом внесення грошей на розрахунковий рахунок Виробника. За той час, коли створилась заборгованість, позивач надавав послуги по теплопостачанню, умови договору НОМЕР_2 про умови надання послуги централізованого опалення від 01.09.2004р. та 01.09.2006 р. виконував у повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргами за цей час не неякісне постачання опалення належної ним квартири ні до ВО «Слов'янськтепломережа», ні до ЖЄК ПП «Навігатор» не зверталися.

Ствердження відповідачів про те, що вони не отримують послуги з теплопостачання від позивача, нічим не підтверджується та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка мешкає у одному будинку з відповідачами.

При таких обставинах суд вважає, що між сторонами у цьому спорі існують договірні відносини, які позивач виконує у повному обсягу. Відсутність письмового договору між сторонами не позбавляє споживачів обов'язку щодо оплати за надані послуги, а виробника зобов'язань надавати послуги належної якості. Наявність заборгованості та її розмір сторонами не оспорювався.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 про те, що послуги з теплопостачання надаються позивачем неналежної якості, оскільки згідно довідки ВО «Слов'янськтепломережа» ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі скаргами на неякісне постачання тепла у період з 2003р. по 2006р. не звертались (а.с. 26,27,47)

28.12.2004 року працівниками ВО «Слов'янськтепломережа» була проведена перевірка та складено акт, згідно якого перевірено температурний режим в квартирах НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 будинку АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що температура у вказаних жилих приміщеннях відповідає санітарним нормам (а.с. 29).

10.11.2006 року аналогічна перевірка була проведене стосовно квартир № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 цього ж будинку, якою також було встановлено, що температура у вказаних жилих приміщеннях відповідає санітарним нормам (а.с. 28).

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо отримання тепла з інших джерел, а саме з електрообігрівачів, не приймає їх до уваги, вважаючи неправдивими та невідповідними дійсності, як один із засобів відповідача ОСОБА_1 уникнути від оплати наданих послуг з наступного: на запит суду ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі Слов'янська РЕС повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір на поставку електричної енергії. За період з 01.04.2004р. по 01.122006р. абонентом було здійснено оплату за спожиту електроенергію у розмірі 2080 квт/ч на загальну суму 350 грн. 88 коп., що в середньому складає 63 квт/ч. на місяць. Ці дані підтверджені розрахунками спожитої електричної енергії абонентом (а.с.52, 53-55). Відповідачами дійсно у грудні 2006 року було сплачено ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі Слов'янська РЕС за використання електричної енергії у кількості 300 квт., але до цієї сплати відповідачі у 2006 році за електроенергію сплачували тільки один раз у березні 2006 року у кількості 200 квт, а усього за 2006 рік - за 500 квт. на загальну суму 104 грн. 40 коп.

Викладене переконує суд у тому, що така кількість споживання електричної енергії протягом 2004 - 2006 років не може свідчити про використання відповідачами електрообігрівачів для опалення двокімнатної квартири з опалювальною площею 50,70 м², спростовує правдивість заперечень відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 проти позову у цій частині.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову ОКП ,Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа'' та стягнення з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2на користь ВО „Слов'янськтепломережа'' 122 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги та ЗО грн. 00 коп. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки вони обидва є інвалідами 2 групи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.317, 322, 526 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст.64-68 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.062004р., п.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПО „Слов'янськтепломережа" Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуенерго" на р/р 260093010133 у філіалі ТОВ «КБ «Актив - Банк» у м. Донецьк, МФО 334000 код ОКПО 26221744, отримувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЕ» заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 1222 грн. 39 коп. (Одна тисяча двісті двадцять дві гривні 39 копійок) та 30 грн. 00 коп. (Тридцять гривен 00 копійок) за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26007301661812 у філії відділення Промінвестбанку м. Слов'янська, МФО 334561, код 05540965.

Заочне рішення може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду                                               М. О. Гусинський