Справа №2-1040/2009

УХВАЛА

09 червня   2009 року    Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого     - судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

при секретарі     -     АВДЄЄНКО К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства AT «Крим»,  третя особа - ОСОБА_2,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

 До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства AT «Крим»,  третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим,  що їй на праві приватної власності належить автомобіль «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_3,  яким на підставі доручення керував чоловік її доньки - ОСОБА_3 12 листопада 2002 року скоїлася дорожньо - транспортна подія,  оскільки в її автомобіль врізався автомобіль «Москвич»,  державний номер НОМЕР_2,  належний ТОВ AT «Крим»,  яким керував ОСОБА_2,  в результаті чого її автомобілю заподіяні пошкодження. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1467 грн. 79 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,  а також судові витрати.

Зазначена позовна заява надійшла до суду 13 грудня 2002 року.

25 квітня 2003 року позов було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2008 року касаційну скаргу ваідповідача задоволено частково,  ухвалу Євпаторійського суду від 18 липня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 15 вересня 2004 року скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 09 вересня 2008 року апеляційна скарга відповідача задоволена,  рішення Євпаторійського суду від 25 квітня 2003 року скасовано і справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2008 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2008 року о 09.30 год.,  про що сторони були повідомлені належним чином,  проте у судове засідання не з'явилися,  про причини неявки не повідомили,  з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21 січня 2009 року о 08.30 год.,  про що сторони були повідомлені,  але знову не з'явилися,  про причини неявки суду не повідомили,  з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Розгляд справи було відкладено на 23 березня 2009 року о 10.00 год.,  про що сторони булои належним чином повідомлені,  але знову не з'явилися,  про причини неявки суду не повідомили,  з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2009 року о 09.00 год.,  про що сторони повідомлялися належним чином,  проте,  сторони знову не з'явилися,  про причини неявки суду не повідомили,  з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою,  що був відправлений на адресу позивача: АДРЕСА_1,  з позначкою «за закінченням терміну зберігання»,  тобто,  позивач за повідомленням не з'являвся. Розгляд справи було   відкладено на 09 червня 2009 року   о 09.00 год.,  про що

2

сторони повідомлялися належним чином,  але знову не з'явилися,  про причини неявки суду не повідомили,  з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

При таких обставинах суд вважає,  що позивач втратив зацікавленість до позову та поважність причин неявки в судове засідання позивача не доведена,  тобто він відсутній з неповажних причин.

Відповідно до ч.1  ст.  77 ЦПК України,  сторони і інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомлять суду про зміну свого місця проживання ( перебування,  знаходження) або місця знаходженнгя у час провадження у справі.

Таким чином,  в силу ч. 2  ст.  77 Цивільного процесуального кодексу України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч. 1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.  169,  п.3 ч. 1,  ч. 2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства AT «Крим»,  третя особа - ОСОБА_2,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,   - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 Цивільного процесуального кодексу України.