ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Справа № 923/485/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фермерського господарства "Брат-2", смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України", смт. Каланчак

Каланчацького району Херсонської області

про стягнення 67070,30 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 05.10.2015р., представник ОСОБА_2, довіреність від 06.02.2014р.;

від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність №1 від 19.01.2016р.

Суть спору: Фермерське господарство "Брат-2" звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України", в якій просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" заборгованість за користування частиною меліоративної системи в 2015р. у розмірі 67070,30 грн., з якої: 65755,20 грн. - сума основного боргу та 1315,10 грн. - сума пені;

- розірвати договір суборенди №2904/15-р від 29.04.2015 року, укладений між фермерським господарством "Брат-2" і товариством з обмеженою відповідальністю "Рис України";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" повернути фермерському господарству "Брат-2" частину меліоративної системи площею 149,8 га., яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., положення ст.ст. 205, 526, 547, 549, 625, 629, 651 ЦК України та ст.ст. 188, 193, 222 ГК України.

01 червня 2016 року до суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, у відзиві відповідач посилається на ті обставини, що договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. ніколи не укладав, а тому і ніяких зобов'язань у відповідача за даним договором не існує. Відповідач вважає, що наданий позивачем договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. є неукладеним та фіктивним. Відповідач також зазначає, що позовні вимоги ФГ "Брат-2" є необґрунтованими, оскільки вимоги позивача не узгоджуються із зобов'язаннями, що виникли між сторонами саме за договором суборенди від 30.04.2015р. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 37-70).

Ухвалою від 11.07.2016р. суд, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору у справі № 923/485/16 на п'ятнадцять днів - до 26.07.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2016р. подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, в якому просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу договорів суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. та від 30.04.2015р., на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи містить будь-який із наданих для дослідження примірників договорів суборенди ознаки заміни аркушів, та першого аркушу зокрема?;

- чи виконаний печатний текст договорів на одному принтері? Якщо ні, то чи виконані на одному принтері різні аркуші договорів та які саме?;

- чи відповідає дата виконання печатного тексту на аркушах договорів суборенди від 29.04.2015р. та 30.04.2015р., даті якою датовано договори?.

Зобов'язати ТОВ "Рис України" надати для проведення експертизи оригінал договору суборенди №2904/15-Р від 30.04.2015р., шляхом вилучення його судом у судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити Херсонському/відділенню Одеського НДІСЕ (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6). Дане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначити по справі судово-технічної експертизи, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2016р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між фермерським господарство "Брат-2" (надалі - позивач або орендар) і товариством з обмеженою відповідальністю "Рис України" (надалі - відповідач або суборендар) був укладений договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору орендар передає, а суборендар приймає згідно акту прийому-передачі, в тимчасове платне користування частину меліоративної системи (надалі - майно), яке знаходиться на території Олександрівської сільської ради. Загальна площа меліоративної системи, яка передається в суборенду складає 149,8 га.

Згідно умов п.2.1. договору зазначене в п.1.1. даного договору майно повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору.

Передача майна в оренду здійснюється за ОСОБА_1 прийому-передачі, який підписується кожною із сторін (п.2.2. договору).

Згідно умов п.п.4.1. договору суборендар сплачує орендну плату за кожний рік користування майном в розмірі 10 (десяти) відсотків балансової вартості меліоративної системи, що складає 137180,52 грн., в т.ч. ПДВ, в рік.

Відповідно до умов п.п.4.2. договору орендна плата сплачується щорічно в період з 20 січня по 31 січня, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня виставлення рахунку для оплати суборендарю, в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря.

Також відповідно до умов п.5.3. договору суборендар зобов'язується сплачувати орендну плату у встановлений договором термін.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.05.2015р. представник ТОВ "Рис України" отримав договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. для ознайомлення та подальшого його підписання, який було повернуто позивачу 23.06.2015р. засобами поштового зв'язку разом із актом прийому-передачі майна, який датований 30.04.2015 року. Відповідно до супровідного листа відповідача за № 96 від 16.06.2015р., останній акцептував договір суборенди і акт приймання-передачі майна та зобов'язався виконувати всі обов'язки за даним договором належним чином.

09 липня 2015 року позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з описом були направлені документи серед яких були:

- Акцептований договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. (примірник відповідача);

- ОСОБА_1 приймання-передачі частини меліоративної системи (примірник відповідача);

- Рахунок на оплату суборенди частини меліоративної системи за період з 29.04.2015 року по 31.12.2015 року за №16 від 09.07.2015 р.;

- Розрахунок нарахування суборендної плати за користування меліоративною системою в 2015 році. Даний лист з додатком був отриманий відповідачем 28.07.2015р.

Позивач зазначає, що оскільки рахунок для сплати суборендної плати за користування частиною меліоративної системи в 2015 році позивач отримав 28.07.2015р., то кінцевим терміном сплати за рахунком №16 від 09.07.2015р., враховуючи п.4.2. договору, є 30.07.2015р.

Відповідно до наданого розрахунку нарахування суборендної плати за користування майном в 2015 році та на підставі направленого рахунку, відповідач до 30.07.2015р. мав сплатити наступний розмір суборендної плати - 92619,72 грн.., в т.ч.:

- за період з 29.04.2015р. по 30.06.2015р. - 24029,46 грн.;

- за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. - 68590,26 грн.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов п.4.2. та п.5.3. договору не сплатив суму орендної плати.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 25.09.2015р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, була направлена відповідачу перша претензія на суму 46892,88 грн. Дану претензію відповідач отримав 28.09.2015 року.

04 березня 2016 року позивачем була направлена відповідачу рекомендованим листом з описом друга претензія на суму 93191,30 грн., додатком до якої був розрахунок нарахування суборендної плати за користування частиною меліоративної системи в 2015 році. Дану претензію відповідач отримав 06.04.2016р.

Позивач зазначає, що 23 березня 2016 року та 28 березня 2016 року відповідач на виконання умов договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. перерахував позивачу суму за суборенду частини меліоративної системи, яка у загальному розмірі становить 27436,10 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 25).

Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача, станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, сума боргу відповідача за користування частиною меліоративної системи в 2015 році згідно договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. складає 65755,20 грн.

Позивач також зазначає, що відповідно до умов п.6.3. договору у разі не виконання умов п.4.2. договору, орендар має право розірвати договір суборенди в односторонньому порядку повідомивши про це суборендаря протягом 7 календарних днів відповідно до чинного законодавства.

04 березня 2016 року позивачем разом із другою претензією відповідачу було направлено лист за вих. №17 від 04.03.2016р., в якому на підставі п.6.3. договору позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., через 7 (сім) днів з дати отримання даного листа. Даний лист отримано відповідачем 06.04.2016 р. (а.с. 23-24).

Отже, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за користування частиною меліоративної системи у 2015 році в розмірі 65755,20 грн., суму пені у розмірі 1315,10 грн. Також позивач просить суд розірвати договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем, яке полягає у невиконанні обов'язку щодо сплати орендної плати. Крім того, у зв'язку з розірванням договору суборенди та відсутністю у відповідача правових підстав для продовження користування орендованим майном, позивач також просить зобов'язати відповідача повернути позивачу частину меліоративної системи площею 149,8 га., яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги фермерського господарства "Брат-2" підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Проаналізувавши умови договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний договір є договором піднайму, правовідносини за яким регулюються Главою 58 ЦК України "НАЙМ (ОРЕНДА)".

Відповідно до положень ч.3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно із ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.03.2016 року, відповідачем повністю не було сплачено орендну плату за період користування орендованим майном - з 29.04.2015р. по 31.12.2015р. У зв'язку з цим, 04.03.2016 року позивачем було надіслано відповідачеві лист, яким повідомлено відповідача про розірвання договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. на підставі п.6.2. договору, через сім днів з дати отримання даного листа. Тобто позивач відмовився від договору суборенди. Зазначений лист був отриманий відповідачем 06.04.2016р., що підтверджується відповідним Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на відмову від договору суборенди, і такий, в силу п.6.2. договору та положень ч. 2 ст. 782 ЦК України, є розірваним з 13 квітня 2016 року.

Відтак, оскільки договір суборенди вже є розірваним з 13 квітня 2016 року, тобто ще до моменту звернення до суду з позовною вимогою про його розірвання, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання цього договору.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., укладеного між фермерським господарством "Брат-2" і товариством з обмеженою відповідальністю "Рис України" - слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 65755,20 грн., то суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору, за період користування орендованим майном в 2015 році (з 29.04.2015р. по 31.12.2015р.), повністю не сплатив позивачу орендної плати, а сплатив лише частину у розмірі 27436,10 грн. (а.с. 25). У зв'язку з чим станом на день звернення позивача з даним позовом до суду та станом на день прийняття рішення по справі, за відповідачем обліковується заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляції (п.4.3 договору), у сумі 65755,20 грн.

Відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості по орендній платі у розмірі 65755,20 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 65755,20 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Також підлягає задоволенню вимога в частині стягнення суми пені у розмірі 1315,10 грн., з огляду на наступне.

Так, умовами п.6.4. договору сторони встановили, що за несвоєчасну сплату орендної плати за використання майна, у встановлений п.4.2. договору термін, суборендар сплачує пеню у розмірі 2 (два) відсотка від несплаченої суми.

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки.

За ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 2, 3 статті 549 ЦК України визначає що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу положень ст. 549 ЦК України та умов п.6.4. договору, суд дійшов висновку, що фактично п.6.4. договору сторони визначили стягнення неустойки у вигляді штрафу, оскільки розрахували його у відсотках від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання.

Крім того, статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Наданий позивачем розрахунок суми штрафу суд перевір, у зв'язку з чим визнав його обґрунтованим.

Таким чином, вимога в частині стягнення суми штрафу у розмірі 1315,10 грн. підлягає задоволенню, оскільки вона погоджена та розрахована в установленому законом порядку.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ТОВ "Рис України" повернути ФГ "Брат-2" частину меліоративної системи площею 149,8 га., яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району, то така вимога підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.2.3 та п.5.3. договору, у разі припинення договору суборендар має повернути орендарю об'єкт оренди.

У зв'язку з тим, що договір суборенди є розірваним з 13 квітня 2016 року, орендоване майно станом на момент розгляду спору не повернуто позивачу, а відповідач без належних правових підстав продовжує користуватися орендованим майном, то позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути частину меліоративної системи площею 149,8 га, яке знаходиться знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району - підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та у наданих суду усних пояснень, що відповідач ніколи не укладав договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. та на виконання вказаного договору майно відповідачем ніколи не приймалось, а позивачем не передавалось, оскільки акт приймання передачі частини меліоративної системи за цим договором відсутній, то суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження факту звернення відповідача до компетентних органів з приводу підроблення позивачем договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р.

Так, під час розгляду даної справи позивач надав на огляд суду та відповідачу оригінал договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., який підписаний та скріплений печатками сторін, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 10-11).

Також позивач надав на огляд суду оригінал акту приймання-передачі частини меліоративної системи від 30.04.2015р. до договору від 30.04.2015р., який підписаний та скріплений печатками сторін, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 12).

Суд зазначає, що позивачем дійсно не надано до матеріалів справи акту приймання-передачі частини меліоративної системи, який би містив відомості, що даний акт є додатком №1 до договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р.

Проте, суд вважає, що наявні в матеріалах докази свідчать, що об'єкт оренди - частина меліоративної системи площею 149,8 га., був переданий відповідачу у користування і відповідач приступив до користування майном саме за договором суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., з огляду на наступне.

Так, факт передачі відповідачу об'єкту оренди за договором суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. підтверджується діями самого ж відповідача, оскільки як слідує з платіжного дорученням № 137 від 23.03.2016р., відповідач перерахував позивачу 13718,05 грн. та в графі "Призначення платежу" зазначив - "За суборенду частини меліоративної системи згідно договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. (а.с. 25).

Також факт передачі відповідачу об'єкту оренди за договором суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. підтверджується платіжним дорученням № 147 від 28.03.2016р., згідно якого відповідач перерахував позивачу 13718,05 грн. та в графі "Призначення платежу" зазначив - "За суборенду частини меліоративної системи згідно договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. (а.с. 25). На вказаних платіжних дорученнях міститься печатка ТОВ "Рис України" та підпис уповноваженої особи на вчинення таких дій

Суд зазначає, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на будь-якому документі вважається поставленою з відома її керівника.

Таким чином, відповідачем були вчинені дії, які свідчать про схвалення договору суборенди, а також визнання та підтвердження того, що відповідач прийняв у користування об'єкт оренди - частина меліоративної системи площею 149,8 га., саме за договором суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р.

Слід також зазначити, що згідно пункту 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Таким чином платник, тобто відповідач у даному випадку відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення - "Призначення платежу", а тому не позбавлений був права перевірити інформацію, зазначену у платіжному дорученні та у разі заперечень, або будь-яких інших сумнівів відмовитись від здійснення платежу.

Отже, викладене свідчить, що позивачем і відповідачем було схвалено та виконано спірний договір, оскільки відповідач перерахував а позивач прийняв орендну плату за спірним договором.

Вказані дії сторін свідчать, а тому дають суду можливість зробити висновок про те, що договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. є укладеним.

Інші заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах та спростовуються вищевикладеним.

Суд також відхиляє та не приймає до уваги листи відповідача від 17.06.2016р., від 04.04.2016р. та від 19.01.2016р. (а.с. 75, 76, 90), оскільки за внутрішнім переконанням суду та з урахуванням наявних у справі доказів, вказані листи свідчать про намагання відповідача уникнути обов'язку по виконанню та відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за договором суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р.

Щодо клопотання позивача про призначення у справі № 923/485/16 судово-технічної експертизи, то дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд при вирішенні даного спору не вбачає наявності існування тих питань, які б потребували роз'яснень та/або потребували спеціальних знань.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 33124250) на користь фермерського господарства "Брат-2" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ - 33124224) суму основного боргу у 65755,20 грн. та суму штрафу у розмірі 1315,10 грн.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 33124250) повернути фермерському господарству "Брат-2" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ - 33124224) частину меліоративної системи площею 149,8 га., яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 33124250) на користь фермерського господарства "Брат-2" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ - 33124224) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.08.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко