Справа №2-3408/2009 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 р.     Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого     - судді Захарової І.О.

при секретарі     - Цивінської К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання сторін про призначення землевпоряджувальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в обслуговуванні домоволодіння та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суді із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в обслуговуванні домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування спільною земельною ділянкою та знесення самочинної огорожі.

В ході попереднього судового засідання позивач та представник відповідача ОСОБА_2 заявили про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної - землевпоряджувальної експертизи для отримання доказів щодо підтвердження позову та заперечень проти нього.

За матеріалами справи позивач просить виділити належну йому частку в земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1, належить сторонам на праві спільної власності та порядок користування нею не склався, є спірним. Вважає, що його частка в земельній ділянці дорівнює 1/3, яка може бути виділена в натурі із відокремленням від решти земельної ділянки, що має залишитися в спільній власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що частка позивача в земельній ділянці складає 54, наполяже на тому, що між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних їм часток та не заперечує проти виділу позивачу його ?  частки та відповідно порядку користування, який склався.

За зустрічним позовом огорожа встановлена ОСОБА_1 на фундаменті, звужує прохід до приміщень, які належать ОСОБА_2, вона не може вносити габаритні речі. Більш того, огорожа небезпечна, бо оснащена електричними дротами, електричний струм позивач включає для того, щоб по огорожі не бігали коти.

ОСОБА_1 не погодився із позовом. Факт існування забору він визнав, бо встановив його на фундаменті з метою забезпечити збереження своєї власності від крадіжок. Така огорожа поділяє загальний вхід у домоволодіння на два окремих. Але, вона не чинить перешкод нікому.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи.

Обговоривши питання в судовому засіданні, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розв'язання вказаного спору, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну будівельно - технічну - землевпоряджувальну експертизу .

Питання, яки слід поставити перед експертом обговорені в судовому зсіданні.

Суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 168, 143-147 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в обслуговуванні домоволодшня та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

- комплексну судову будівельно - технічну - землевпоряджувальну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського науково дослідницького інституту судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.     Чи перешкоджає огорожа з шиферу та складені будівельні матеріали, будівельне сміття з боку господарських споруд, які належать ОСОБА_2 складене та зведене у стіни домоволодіння, в обслуговуванні домоволодіння яке належить ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1 ?

2.     Якщо так, то яким чином та чи можливо усунути зазначені перешкоди, в якій спосіб?

3.     Чи є огорожа на фундаменті, яка встановлена ОСОБА_1 та поділяє загальний вхід в домоволодіння на два самостійних - самочинною?

4.     Чи відповідає ця огорожа будівельно-технічним нормам, оснащена чи ні електричними дротами для підключення електричного струму?

5.     Чи перешкоджає зазначена огорожа в користуванні своєю власністю ОСОБА_2, а саме в проході до приміщень, що їй належать? Чи не уявляє така огорожа небезпеки для життя та здоров'я інших осіб (з урахуванням оснащеності електричними дротами)?

6.     Чи можливо знесення зазначеної огорожі?

7.     Визначити частку , що належить на праві власності ОСОБА_1 в

земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває у спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3?

8.     Яка вартість зазначеної частки земельної ділянки?

9.     Чи можливо виділити частку земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 в натурі? Визначити варіанти такого виділу.

10.     Чи існує між співвласниками домоволодіння визначений порядок користування земельною ділянкою із визначенням меж користування кожним співвласником?

11.     Якщо так, то відповідає чи ні частка земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 його частці у спільній власності?

Чи можна зазначену частку виділити в натурі? Яка її вартість?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-3408/2009, а також зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію, забезпечити безперешкодний доступ до земельної ділянки та всіх приміщень домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для проведення експертного огляду.

При необхідності, експертизу провести із дослідженням матеріалів інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1, що зберігається в КРП «БРТІ м. Євпаторії» за адресою м. Євпаторія, вул.. Некрасова, б. 45.

Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій.

Оплату експертизи за питання №1-2, 7-9 покласти на - ОСОБА_1, за питання № 3-6,10-12 покласти на ОСОБА_2

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць з дня отримання експертом матеріалів цивільної справи за умови оплати труда експерта.

Роз'яснити положення ст.146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, та залежно від того хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, суд може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.