Справа №2-3129/2009

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 червня 2009 року    Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого     судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

при секретарі     АВДЄЄНКО К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Євпаторії позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

 До Євпаторійського міського суду звернулася   ОСОБА_1   з позовом в інтересах доньки ОСОБА_2 до    ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Свої позовні вимоги мотивує тим,  що рішенням Євпаторійського міського суду від 21 липня 2006 року з відповідача на її користь на утримання доньки було стягнуто аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.У зв'язку з інфляцією цін,  зазначеної суми аліментів стало не достатньо для утримання доньки,  оскільки донька навчається в університеті у м.  Сімферополі,  а проїзд з Євпаторії до Сімферополя та обратно складає 34 грн.,  навчання в університеті щомісячно- 330 грн.,  житло - 750 грн. Просить збільшити стягнення аліментів з відповідача до 1000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі,  дала пояснення,  аналогічні викладеному в позові,  просила збільшити стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки з 200 грн. до 1000 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  до суду надіслав телеграму,  згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Також надіслав заперечення на позов,  згідно яких позовні вимоги не визнає,  оскільки працює посезонно,  заробітна плата за останній рік склала 4677 грн. 67 коп.,  на його утриманні знаходиться мати-пенсіонерка та неповнолітня донька- Мороз ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того,  він допомогає своей співмешканці - ОСОБА_5  виховувати її дитину,  яка є інвалідом дитинства 2 групи. Інших доходів,  крім заробітної плати,  він не має.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи позивачки,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено,  що на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 21 липня 2006 року з відповідача -ОСОБА_3 на користь позивачки-Обривко ОСОБА_6 на утримання доньки -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  стягнуто аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно,  починаючи з 23.05.2006 року,  до досягнення нею 23-х років,  що підтверджується виконавчим листом № 2-2835/2006 (а.с. 2).

Згідно довідки № 48 від 28 травня 2009 року,  ОСОБА_2 навчається на 4 курсі денного відділення Кримського факультету Київського національного університету культури і мистецтв,  за фахом «хореографія»,  строк навчання з 01 вересня 2005

2

року по 30.06.2009 року,  навчання на комерційному відділенні,  стипендія не нараховується ( ах. 16).

Відповідно до квитанції № ПН 87495 від 29 жовтня 2007 року,  плата за навчання за період з вересня по грудень 2007 року склала 1320 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Відповідно до договору оренди житлового приміщення від 01 жовтня 2008 року,  укладеного між Каргованеть Ізабеллою та ОСОБА_7,  плата за житло складає 350 доларів США щомісячно (а.с. 4, 5).

Згідно довідки Вільнослобідської сільської Ради Глухівського району Сумської області № 172 від 06 травня 2009 року,  ОСОБА_3 має склад сім'ї: мати-Мороз ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  пенсіонерка; донька- Мороз ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  учениця загальноосвітньої школи; співмешканка -ОСОБА_5,  безробітна,  яка доглядає доньку-інваліда; падчериця -ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  інвалід дитинства 2 групи (а .с. 29).

Згідно довідок Глухівського міськрайцентру зайнятості від 08 травня 2009 року за №№ 2761,  2762,  ОСОБА_3 перебував на обліку як безробітний з 25 квітня

2007     року,  знятий з обліку 28 жовтня 2007 року,  та знову поставлений на облік з  19 травня

2008     року,  знятий з обліку з 11 жовтня 2008 року (а.с. а.с.  24, 25).

Згідно довідок відділу освіти Глухівської районної адміністрації Сумської області від 07 травня 2008 року №№ 668/09-1-26,  666/09-1-26, 665/09-1-26, 664/09-1-26,  дохід ОСОБА_3 за 2006 рік складає-2883 грн. 58 коп.,  2007 р. - 3323 грн. 18 коп.,  2008 р. - 4367 грн.( аліменти утримані за листопад,  грудень у розмірі по 250 грн.щомісячно),  січень-квітень 2009 р. - 2961 грн. 86 коп.( аліменти утримані щомісячно по 200 грн.) (а.с. а.с.  18, 19, 20, 21).

Згідно  ст.  199 Сімейного кодексу України,  якщо повнолітні дочка,  син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до  ст.  200 Сімейного кодексу України встановлено,  що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку,  сина в твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин,  зазначених в  ст.  182 Сімейного кодексу України,  а саме,  стану здоров'я і матеріального стану дитини і платника аліментів,  наявність у платника аліментів інших дітей,  непрацездатних чоловіка,  дружини,  батьків,  доньки,  сина та інших обставин,  що мають суттєве значення.

Судом встановлено,  що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки ОСОБА_7 на період її навчання,   у розмірі 200 грн. щомісячно.

Виходячи з заробітної плати відповідача,  згідно наданих суду довідок,  за 2009 рік,  заробітна плата складає: січень -825 грн. 40 коп.,  лютий -746 грн. 36 коп.,  березень- 746 грн. 36 коп.,  квітень - 644 грн. 04 коп. Таким чином,  вимоги позивача про більшення розміру аліментів до 1000 грн. є необгрунтованими,  оскільки зазначена сума перевищує заробітну плату відповідача (а.с.  18).

Таким чином,  враховуючи матеріальний стан відповідача,  який отримує не постійну заробітну плату та не має інших доходів,  а також те,  що на його утриманні знаходиться мати похильного віку,  неповнолітня дитина та безробітня співмешканка,  суд прийшов до висновку про необхідність відмови у вимогах позивача.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  з позивача на користь держави підлягають стягненню державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі З30 грн. 00 коп.

На підставі  ст.  ст.  182,  199,  200 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11, 57-60,  209,  212, 214,  215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,  -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави державне мито у розмірі

3

51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі З30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.