У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне  рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 26 травня 2009 року по справі за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої донькиОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 26 травня 2009 року, яким  частково позов задоволено та змінено договір найму жилого приміщення і встановлено порядок користування  квартирою АДРЕСА_1 в м.Ніжині,  стягнуто з відповідачів  судові витрати  по сплаті судового збору та витраи на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У стягненні витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та витрат у сумі 2000 грн. за послуги представника  позивачів адвоката ОСОБА_7. - відмовлено.

         В апеляційній скарзі  ОСОБА_1. просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат у сумі 2000 гривень за послуги адвоката  як безпідставне  та ухвалити нове рішення стосовно цієї вимоги.  Апелянт стверджує, що у судовому засіданні адвокат обґрунтовано вказала, який час було витрачено на підтовку справи, на складання позовної заяви,  на витребування документів, на участь у судових засіданнях, тому витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2000 грн. належить стягнути з відповідачів.  В іншій частині рішення суду апелянт не оскаржує.

         Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд приходить до наступних висновків.

         Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

          Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

          Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат,  пов”язаних з розглядом судової справи,  належить, зокрема, витрати на правову допомогу.

          Виходячи із змісту ст.84 ЦПК України,  особа яка надає правову допомогу, має право  на оплату своїх послуг.

          Як визначено ст.56 ЦПК України правову допомогу  може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання  правової допомоги.  Особа, яка має право  на надання правової допомоги,  допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

          У разі, коли особи користуються послугами фахівця без залучення їх  до участі у цивільному процесі  за ухвалою суду, то останні не набувають процесуального статусу особи, яка надає правову допомогу.

            Зважаючи на викладене,  апеляційний суд  погоджується  з  висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивачів  щодо стягнення з відповідачів 2000 гривень  витрат на правову допомогу адвоката, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, адвокат  Чернігівської  обласної колегії адвокатів ОСОБА_7.  у даній цивільній справі приймала участь в якості представника позивачів, що підтверджується  наявним у справі ордером (а.с.13), і журналами судових засідань, де її правовий статус визначений  також  як представника позивачів. Особа, яка має процесуальний  статус  саме представника сторони, що передбачено ст.ст.26, 42 ЦПК України,  не  може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу.

            ЦПК України не відносить до судових витрат витрати за послуги представника в суді.

            Позивачі  не ставили перед судом першої інстанції питання про  залучення адвоката ОСОБА_7. до участі у розгляді даної  цивільної справи  в якості особи, що надає правову допомогу, а тому апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідачів на користь позивачів 2000 гривень.   

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1        відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 26 травня  2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: